Дело № 2 - 2537/2024

03RS0015-01-2024-004547-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 11:56 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (адрес), под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. После обращения потерпевшего в страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 101000 руб. Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО2 Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет 343700 руб., по среднерыночным ценам 859300 руб. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 209200 руб., штраф, убытки 461600 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы за проведение экспертизы 31000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 11:56 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении потерпевшим указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. 

ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. После чего 00.00.0000 специалистами ООО «Фаворит», по заказу страховщика, подготовлено заключение ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 167900 руб., с учетом износа 101000 руб.

00.00.0000 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с формой и размером произведенной страховой выплатой истец 00.00.0000 направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, стоимость нотариальных услуг.

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата нотариальных расходов в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением ..., остальные требования оставлены без удовлетворения. 

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО2

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный, указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, поэтому страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. 

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000, подготовленному специалистами ООО «Авто-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120100 руб., с учетом износа 78300 руб.

Так как выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам удовлетворению не подлежит. 

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 16.1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно списку СТОА, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос финансового уполномоченного, на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства ФИО2 и места ДТП у финансовой организации заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ООО «М88», ООО «МС Моторс Юг», ИП ФИО5, которые соответствуют критерию доступности для заявителя места проведения ремонта.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию, указал на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соответственно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа подлежащих замене деталей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Единой методики, из среднерыночных цен, с учетом повреждений, признанных относящимися к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в результате рассматриваемого происшествия, исходы из среднерыночных цен без учета износа составляла 771800 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 310200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страхового возмещение в размере 209200 руб. (310200 - 101000).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, вызванные необходимостью проведения восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на подлежащие замене детали и стоимость работ, размере 461600 руб. (771800 - 310200).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления ... от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 104600 руб. (209200 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 31000 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 500 руб. (согласно заявленных требований), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., всего 52100 руб. которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, квитанцией от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, отдаленность суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 10208 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 829500 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе страховое возмещение 209200 рублей, убытки 461600 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 104600 рублей, судебные расходы 52100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10208 (десять тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 13.11.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2537/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004547-72) Салаватского городского суда Республики Башкортостан