Дело №2-1155/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб. 

Затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры этажом выше. 

Согласно заключению специалиста № № года от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 109520 руб. стоимость составления заключения 7 000 руб. 

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 109 520 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что причиной затопления является прорыв шланга подвода горячей воды в их квартире, причиненный ущерб не оспаривали. В ходе судебного заседания ответчики согласились с размером ущерба, определенного истцом. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ 25», ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО4, составлен акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ утром, по адресу 

<

адрес> произошло затопление в 3 комнатах, по причине прорыва шланга ГВС на кухне в 

<

адрес>. Течь устранена собственниками 

<

адрес>. Повреждены: пол на кухне, в зале, коридоре, туалете, стены на кухне, в зале, коридоре, туалете, потолок на кухне, в зале, коридоре, туалете.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3

Составленный акт позволяют сделать вывод о том, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков, что ответчиками и не оспаривается, следовательно причиной затопления квартиры является халатность собственников квартиры расположенной по адресу РБ, 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, с учетом округления на дату оценки 109 520 рублей. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО2 являясь собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должны следить за техническим состоянием канализационного, сантехнического, инженерного оборудования, расположенного в ее квартире.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственниками 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия принятия признание иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены. 

Учитывая, что отчет № Н-3598’2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, произведенную частнопрактикующим оценщиком ФИО8

Таким образом, суд находит исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, подлежат возмещению, путем взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 109 520 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рубля, подтвержденные квитанциями в материалах дела. 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела приобщен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 на сумму вознаграждения в размере 35 000 рублей. 

Между тем, из содержания указанного договора не представляется возможным установить связь с настоящим делом, предмет заключенного договора предполагает возможность оказания заказчику юридических услуг по поступившим от Заказчика заявкам. Факт оплаты услуг по договору не подтверждается документально. 

Таким образом, заключение вышеуказанного договора исходя из его предмета и условий не обусловлено рассмотрением настоящего дела, и суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 109520 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Давыдов Д.В.