Дело № 12-10/2019

21 января 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление начальника ФИО4 по г.Архангельску ФИО5 от 25 июля 2018 года, которым руководитель ООО «Техсталь» ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО4 по г.Архангельску ФИО5 от 25 июля 2018 года руководитель ООО «Техсталь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО3 подала в районный суд жалобу, в которой указала, что считает, что отсутствовал повод для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техсталь» банкротом. Из представленного налоговым органом требования следовало, что задолженность налогоплательщика составляла 375 рублей 41 копейку. Стоимость недвижимого имущества общества составляет 20 000 000 рублей, что превышает размер задолженности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала. 

ФИО4 по г.Архангельску ФИО6 и ФИО7 с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно постановлению от 25 июля 2018 года № 2.23-04/153, вынесенного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску, руководитель ООО «Техсталь» 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. 

С выводами указанными в вышеуказанном постановлении согласится нельзя, и полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление, в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления должностного лица налогового органа усматривается, что по результатам проверки установлена сумма задолженности 11 613 477 рублей 00 копеек. В то же время в указанном постановлении указано, что на 23 июля 2018 года сумма задолженности составляет 11 335 200 рублей 07 копеек. Обществу налоговым органом выставлялось требования об уплате налога № от 5 апреля 2017 года, в котором содержатся рукописные изменения сумм недоимок, пени, штрафов, с указанием требования об уплате налога обществу в размере 375 рублей 41 копейки.

В судебном заседании ФИО4 по г.Архангельску указали, что произошел технический сбой, вследствие чего произошла техническая ошибка при указании суммы в требовании.

Оценивая представленные доказательства нахожу довод ФИО4 по г.Архангельску несостоятельным, поскольку требование об уплате налога должно четко содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (ст. 69 НК РФ).

Сведений о том, что налоговым органом направлялось уточненное (измененное) требование об уплате налога в размере 11 335 200 рублей 07 копеек не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель ООО «Техсталь» ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 50-АД17-5.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от 25 июля 2018 года № 

<

данные изъяты>, вынесенное начальником 

<

данные изъяты> России по г.Архангельску, в отношении руководителя ООО «Техсталь» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Техсталь» ФИО2 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника 

<

данные изъяты> России по г.Архангельска от 25 июля 2018 года № 

<

данные изъяты>, которым руководитель ООО «техсталь» ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Демин