Уголовное дело № 1-132/2019

УИД 28 РS 0012-01-2019-000437-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 26 августа 2019 года 

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Истомина М.П.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 отдела в 

<

адрес> УФСБ России по Амурской области ФИО25 Потерпевший №1 назначенный на должность приказом УФСБ России по Амурской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом военнослужащего, замещающего воинскую должность старшего оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> УФСБ России по Амурской области, в соответствии с которым он обязан организовывать контрразведывательное обеспечение лесопромышленного комплекса и объектов недропользования (п. 10 раздел 3), то есть, выявлять и пресекать правонарушения и преступления, связанные с незаконной добычей полезных ископаемых и незаконной рубкой лесных насаждений, совместно со старшим государственным инспектором по охране лесов государственного казенного учреждения Амурской области 

<

данные изъяты> ФИО5, а также приглашёнными лицами - ФИО6 и ФИО7, на автомобиле 

<

данные изъяты> осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление фактов незаконных порубок лесных насаждений на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16-30, на автомобильной дороге сообщением 

<

адрес>, около 11 километра от пгт. 

<

адрес>, Потерпевший №1. остановил автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, гружёный сырорастущей древесиной, под управлением ФИО8 По результатам проверки документов на перевозимую древесину, было установлено, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан», в связи с чем, ФИО8 было предложено проследовать в ГКУ АО 

<

данные изъяты> для дальнейших разбирательств и составления соответствующего протокола об административном правонарушении, на что ФИО8 ответил согласием и поехал в сторону пгт. 

<

адрес>. Однако, в ходе движения, ФИО8 поехал не в ГКУ АО 

<

данные изъяты> а к дому № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где загнал автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, груженый сырорастущей древесиной во двор дома по вышеуказанному адресу, ворота на территорию которого, ему открыл присутствующий там ФИО1. В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 16-50, прибывший на автомобиле 

<

данные изъяты> к дому № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Потерпевший №1 исполняя свои должностные обязанности, с целью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан», совершенное ФИО8, подбежал к ФИО1, представился и, показав свое служебное удостоверение, попросил последнего открыть ворота и выгнать со двора автомобиль 

<

данные изъяты> на котором приехал ФИО8, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан», на что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и закрыл ворота дворовой территории дома по вышеуказанному адресу изнутри. После этого, Потерпевший №1 вернулся и сел в автомобиль 

<

данные изъяты> на котором приехал. В это время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником Федеральной службы безопасности, представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполняет возложенные на него должностные обязанности, разозлился на Потерпевший №1 за исполнение последним своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан», совершенного ФИО8, решил применить к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нарушив тем самым нормальную деятельность органов власти и подорвав их авторитет. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 16-50, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, и желая их совершения, действуя умышленно, разозлившись на Потерпевший №1 за исполнение последним своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан», совершенного ФИО8, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты> который находился на участке проезжей части вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, открыл дверь указанного автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, где в это время находился Потерпевший №1., взял последнего руками за куртку и попытался вытащить из автомобиля, после чего, нанёс Потерпевший №1 в область грудной клетки два удара правой рукой, сжатой в кулак, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в соедянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вопрос о мере наказания относит на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и защитника ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние ФИО1, квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1,л.д.227), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1, л.д.233).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится, и судом не установлено, в связи с чем, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянные место жительства, регистрации и работы. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной администрацией 

<

адрес>, жалоб и заявлений на имя ФИО1 в адрес администрации 

<

адрес> от соседей и родственников не поступало. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> в адрес ОМВД не поступало, в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, состоит 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.211-217,236,238,232-233). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным, поскольку данное наказание не сможет оказать необходимого исправительного и воспитательного воздействия на подсудимого и не будет способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося в целом с положительной стороны, а также то, что ФИО1 ранее не судим и данное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести совершил впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства

Учитывая, что преступление было совершено с прямым умыслом, учитывая обстоятельства совершенного деяния (подошел к машине, стал вытаскивать сотрудника правоохранительных органов из машины), поведение подсудимого после совершения деяния (каких либо мер к заглаживанию вреда не принял), суд считает, что каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации осужденному ФИО1 надлежит следовать для отбытия наказания в специальное учреждение – исправительный центр, за счет государства, самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного ФИО1 в пути в исправительный центр засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии его в исправительный центр.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Э. Ляхов