Дело №2-2315/2021

76RS0014-01-2021-001423-58

Изготовлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Уткиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском, в котором просит: признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении него депутатом ФИО8 на заседании муниципалитета города Ярославля 7 апреля 2021 года; обязать депутата муниципалитета города Ярославля ФИО8 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения на очередном заседании муниципалитета города Ярославля; взыскать с депутата муниципалитета города Ярославля ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2021 года на заседании муниципалитета города Ярославля депутатом муниципалитета города Ярославля ФИО8 в отношении ФИО7 были допущены публичные высказывания, являющиеся оскорбительными и недопустимыми, направленными на подрыв авторитета руководства города Ярославля и доверия жителей к решениям, принимаемым органами городского самоуправления. На заседании муниципалитета присутствовало 34 депутата, представители прокуратуры города Ярославля, органов государственной власти Ярославской области, органов городского самоуправления, в том числе мэрии города Ярославля и ее структурных подразделений, общественности, средств массовой информации, что означает, по сути, распространение озвученной депутатом ФИО8 информации среди неограниченного круга лиц. При рассмотрении проекта решения муниципалитета города Ярославля «О внесении изменений в Генеральный план города Ярославля» депутат ФИО8 допустил в отношении ФИО7 следующее высказывание: «На самом деле главный вопрос, что и граждане пишут, почему меня это больше всего затронуло, когда я получил коллективное письмо о том, что это 

<

данные изъяты> неким образом связано с мэром города Ярославля. И вот здесь вот наблюдается конфликт интересов, а может быть даже какое-то и, боюсь предположить, что и вообще там отношение к Уголовному кодексу может быть имеет это всё во взаимосвязи. Мэр не должен, не должен мэр поддерживать проекты своих знакомых». ФИО7 полагает, что в указанном высказывании содержатся сведения, не соответствующие действительности. Указанное высказывание ответчика, в частности, его утверждения: 

<

данные изъяты> неким образом связано с мэром города Ярославля», «не должен мэр поддерживать проекты своих знакомых», «здесь вот наблюдается конфликт интересов» нарушают права, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 Порочащий характер утверждения депутата ФИО8 заключается в констатации факта «поддержки» ФИО7 проекта решения муниципалитета города Ярославля «О внесении изменений в Генеральный план города Ярославля» в пользу 

<

данные изъяты> как «проекта знакомых», в констатации факта «наличия конфликта интересов», тем самым в утверждении дается негативная окраска действий истца как действий в интересах конкретного юридического лица. Истец полагает, что данные высказывания не носят оценочного характера, высказаны не как мнение депутата, а сформулированы четко и определенно в утвердительной форме, а общий тон высказываний направлен на формирование негативного мнения о действиях ФИО7, что является недопустимым. Когда про главу муниципального образования (главу местной администрации), при выполнении им должностных обязанностей (в том числе, при принятии актов, внесении актов на рассмотрение представительного органа) озвучивают информацию о факте «поддержки» какого-либо юридического или иного лица и о связи с этим лицом - распространение такой информации ставит под сомнение беспристрастное, объективное и надлежащее исполнение должностных обязанностей главой, свидетельствует о возможном нарушении главой действующего законодательства, поскольку глава обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при наличии у него личной заинтересованности), имеет ярко выраженный отрицательный окрас действий главы не в интересах муниципального образования, а потому является порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные высказывания ответчика искажают и моральные качества ФИО7, и те принципы, которыми он руководствуется в своей работе. Данные высказывания сделаны публичным человеком, депутатом городского парламента, что создаёт предпосылки для исключения у общественности сомнений в достоверности сделанных им высказываний, направленных на занижение к истцу со стороны окружающих доверия и уважения и как к мэру города, и как к человеку, а также имеющих целью зародить у жителей города Ярославля сомнения в принятии тех или иных решений в интересах города Ярославля. Полагает, что работа руководителя города требует от человека наличия таких моральных качеств как повышенное чувство ответственности, сдержанность, самообладание, стрессоустойчивость, умение анализировать и принимать взвешенные решения, ориентируясь исключительно на объективные данные и обстоятельства. Депутат ФИО8, высказавшийся публично, своими словами пытается убедить слушателей в отсутствии у истца указанных качеств, ставя, тем самым, под сомнение его соответствие занимаемой должности, обращает внимание на отдельные выбранные им обстоятельства, которые без учёта ситуации в целом делают возможным формирование в отношении ФИО7 негативного и недостоверного мнения о преследовании им личных интересов в ущерб интересам города. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала иск по доводам, изложенным в нем и письменным пояснения. Указала, что приведённое в исковом заявлении высказывание ФИО8 полностью подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью, копией протокола № 39 заседания муниципалитета города Ярославля от 7 апреля 2021 года. Депутат ФИО8 без каких-либо оснований и подтверждающих документов обозначил в обвинительном ключе и утвердительной форме допущение ФИО7 конфликта интересов, нарушение положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Представитель истца не оспаривал содержание копии коллективного письма, факт наличия дружеских отношений мэра города Ярославля с учредителями 

<

данные изъяты> Факт знакомства мэра города Ярославля с учредителями 

<

данные изъяты> никак не свидетельствует о возможности принятия мэром города Ярославля решения в пользу 

<

данные изъяты> Коллективное письмо не содержит упоминания о конфликте интересов. В нем идет речь о наличии фактов, которые могут привести к конфликту интересов. Истец не считает порочащими честь, достоинство и репутацию высказывание о том, что 

<

данные изъяты> неким образом связано с мэром г. Ярославля и слова «не должен мэр поддерживать своих знакомых», не требует ни опровержения, ни установления соответствия их действительности. Единственная фраза, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, это: «здесь наблюдается конфликт интересов», по закону такой вывод может быть сделан только при наличии трех обстоятельств в совокупности одновременно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска, представила письменную позицию по делу, которую поддержала в полном объеме. Сторона ответчика полагает, что высказывание ФИО8, озвученное 7 апреля 2021 года на заседании муниципалитета г. Ярославля, нужно оценивать в полном объеме с учетом положений ст. 152 ГК РФ. Оно не содержит утверждений о фактах. Из высказывания следует, что было получено коллективное письмо от граждан. Согласно ему 

<

данные изъяты> неким образом связано с мэром г.Ярославля, что не оспаривается истцом и подтверждается доказательствами по делу. Фрагмент высказывания относительно того, что мэр не должен поддерживать проекты свих знакомых, сам по себе не содержит утверждения о каком-либо факте. В материалах дела имеются сведения о совершении 

<

данные изъяты> действий (обращений), направленных на увеличение территории земель вокруг торгового центра за счет перераспределения земельных участков, примыкающих к нему. Фраза «здесь наблюдается конфликт интересов» представляет собой оценочное суждение, отношение говорящего, несет оценку содержания коллективного письма. ФИО8 говорил о возможном конфликте интересов. Он не допустил никаких высказываний, порочащих честь и достоинство. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО7

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон, аудиозаписи (время с 1 час. 54 мин. 48 сек. по 1 час. 55 мин. 24 сек.), протокола №39 заседания муниципалитета г. Ярославля от 7 апреля 2021 года следует, что 7 апреля 2021 года состоялось заседание муниципалитета г. Ярославля при участии 34 депутатов, в том числе ФИО8 На заседании присутствовали мэр г. Ярославля ФИО7, заместитель председателя Ярославской областной Думы ФИО1 помощник прокурора г. Ярославля ФИО2 председатель контрольно-счетной палаты г. Ярославля ФИО3 председатель Правления Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области ФИО4 председатель регионального штаба Общероссийского народного фронта в Ярославской области ФИО5 представители мэрии г. Ярославля. На данном заседании обсуждались различные вопросы, в том числе вопрос о внесении изменений в Генеральный план г. Ярославля (вопрос №13). При его обсуждении были затронуты вопросы, связанные с установлением сервитута в отношении земельного участка в районе бывшего торгового центра 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о зонировании территории в районе указанного торгового центра и т.д.

В ходе обсуждения вопроса №13 депутат муниципалитета г. Ярославля ФИО8 допустил высказывание следующего содержания: «На самом деле главный вопрос, что и граждане пишут, почему меня это больше всего затронуло, когда я получил коллективное письмо о том, что это 

<

данные изъяты> неким образом связано с мэром города Ярославля. И вот здесь вот наблюдается конфликт интересов, а может быть даже какое-то и, боюсь предположить, что и вообще там отношение к Уголовному кодексу может быть имеет это всё во взаимосвязи. Мэр не должен, не должен мэр поддерживать проекты своих знакомых».

Из обстоятельств дела следует, что 2 апреля 2021 года в муниципалитет г. Ярославля поступило коллективное письмо от жителей г. Ярославля, адресованное депутатам муниципалитета г. Ярославля, из содержания которого следует, что жители г. Ярославля не согласны с проектом решения муниципалитета г. Ярославля №5126 «О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 №226», вынесенным мэром г. Ярославля ФИО7 Полагают, что данный проект обсуждался на публичных слушаниях и подготовлен вопреки общественной оценке проекта, высказанной жителями г. Ярославля. Согласно протоколу публичных слушаний от 3 декабря 2020 года более 76% участников проголосовали «за» изменение зонирования территории в районе бывшего 

<

данные изъяты> в зону транспортной инфраструктуры в целях сохранения проезда, учитывая интересы неопределенного круга лиц. В целом изменения в Генеральный план города были одобрены 57 участниками только с учетом голосования по отдельным вопросам. Без отнесения проезда к транспортной инфраструктуре Генеральный план не одобрен населением города. Также в коллективном письме содержится указание на то, что жители г. Ярославля из публикаций в социальных сетях «В контакте», «Фейсбук», «Ярпортал» узнали, что причиной не учета общественной оценки правового акта является личная заинтересованность мэра г. Ярославля ФИО7 в ином решении вопроса, что нарушает законодательство о противодействии коррупции. В частности в письме указано на наличие доверительных, дружеских отношений между учредителем 

<

данные изъяты> (собственник 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 В целом, содержание коллективного письма указывает на то, что жители усматривают в сложившейся ситуации конфликт интересов, ссылаются на положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частично цитируя ч. 1 и ч. 2 ст. 10 данного закона («Конфликт интересов»).

В исковом заявлении ФИО7 указывает, что изложенное выше высказывание ответчика, в частности его утверждения: 

<

данные изъяты> неким образом связано с мэром города Ярославля», «не должен мэр поддерживать проекты своих знакомых», «здесь вот наблюдается конфликт интересов» нарушают его права, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 указывала на то, что высказывание ФИО8 порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 в части, где он указывает в обвинительном ключе и утвердительной форме на наличие конфликта интересов. Фактически представитель истца указал, что в остальной части высказывание ФИО8 не нарушает прав ФИО7 Также представитель истца при рассмотрении дела не оспаривал содержание копии коллективного письма, факт наличия дружеских отношений между ФИО7 и учредителями 

<

данные изъяты> 

Оценивая содержание высказывания ФИО8 с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности статей, опубликованных «Ярновости», «Политика», скриншотов, ЕГРЮЛ, коллективного письма, представления прокурора города Ярославля от 30 апреля 2021 года, ответа Прокуратуры Ярославской области на обращение от 12 мая 2021 года, ответа о рассмотрении представления прокурора города Ярославля от 8 июля 2021 года, протокола №3 заседания комиссии муниципалитета города Ярославля по контролю за соблюдением запретов, обязанностей и ограничений лицами, замещающими муниципальные должности от 5 июля 2021 года, протокола №43 муниципалитета г. Ярославля от 7 июля 2021 года, суд приходит к выводу, что 7 апреля 2021 года ФИО8 высказал свою оценку ситуации в связи с получением 2 апреля 2021 года коллективного письма от жителей г. Ярославля, свое субъективное мнение относительно его содержания.

Форма высказывания ФИО8 не содержит утверждения о каких-либо фактах, в частности о том, что мэром г. Ярославля ФИО7 допущен конфликт интересов. 

Учитывая фразы, использованные ФИО8 («граждане пишут», «получил коллективное письмо», 

<

данные изъяты> неким образом связано с мэром города Ярославля», «здесь вот наблюдается конфликт интересов»), суд делает вывод, что ответчик сообщил 7 апреля 2021 года на заседании муниципалитета г. Ярославля о поступлении коллективного письма от жителей г. Ярославля, в котором указано на наличие связи учредителей 

<

данные изъяты> с ФИО7, как следствие этого на возможное наличие конфликта интересов. Фраза ФИО8 «здесь вот наблюдается конфликт интересов» не констатирует факт наличия конфликта интересов, а указывает на то, что ответчик ознакомился с коллективным письмом и, учитывая его содержание, высказал свое мнение относительно возможного наличия конфликта интересов. Слово «наблюдается» использовано им применительно содержания коллективного письма. 

Фраза ФИО8 «не должен мэр поддерживать проекты своих знакомых» является общей, отвечает требованиям ч. 4.1 ст. 36, ч. 9.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 10, 11, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Изложенное указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в полном объеме. При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда (ст.ст. 150-152 ГК РФ) производно от требования о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, как следствие оно удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья В.В. Воробьева