Дело № 2-2732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Рыбакова А.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на подъездной площадке возле 

<

адрес>, ФИО3 нанес ФИО1 

<

данные изъяты> Согласно акту медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с декриминализацией деяния. В результате совершения указанного преступления истец испытал нравственные и физические страдания, физическую боль, истец был вынужден обращаться к врачу. Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что заявленный им к взысканию размер компенсации морального вреда обоснован тем, что после получения травмы в виде сотрясения головного мозга у него до настоящего времени остались последствия в виде головных болей, нарушения сна, в связи с чем, он вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью к неврологу. После получения травмы он был вынужден взять отпуск без содержания, чтобы пройти лечение, при этом характер и режим его работы не изменились. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика установлена приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, ФИО3 должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, указал, что истец после получения травмы более десяти раз обращался за медицинской помощью, до настоящего времени у него в правой части головы сохранились болезненные ощущения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Также полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации до разумного предела, дополнительно пояснил, что в настоящее время его ежемесячный доход составляет 4 000 руб., он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2016 года (л.д. 29) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по вышеизложенным ответчиком основаниям. Дополнительно суду пояснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, является чрезмерным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. и 2 000 руб. понесены истцом по представлению его интересов в рамках рассмотрения дела по частному обвинению по иску ФИО5 и ФИО3 и должны быть предъявлены к взысканию в рамках именно того спора.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбаков А.Н., полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по его возмещения вследствие причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате нанесения травмы при событиях ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, который с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в подлежит взысканию сумме 5 000 руб. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО10, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., и в связи с Постановлением ГД РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» он освобожден от назначенного наказания, с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 6-14).

Указанным приговором установлено, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на подъездной площадке возле 

<

адрес>, ФИО3 на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, связанных с неоднократными обращениями ФИО1 к проживающим в расположенной этажом выше соседям о прекращении шума, умышленно нанес ФИО1 

<

данные изъяты>, как ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО10 

<

данные изъяты>, в результате чего, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 

<

данные изъяты> и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность 1-2 суток ко времени проведения обследования 21.10.2013 года и 3-4 суток ко времени обследования 23.10.2013 года.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск частного обвинения ФИО1 оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15-16).

При этом из мотивированной части данного постановления следует, что вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев или последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таким образом, учитывая, что новым уголовным законом устранена уголовная ответственность за нанесение побоев, а деяние, в совершении которого признан виновным ФИО3 совершено им не в отношении близкого лица, иные признаки преступления ему не вменялись, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в порядке ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. При этом фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика, установленными приговором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей нижней губы и кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на правой руке, кровоподтеков на грудной клетке, ногах, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания последнего, которые должны быть компенсированы ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что истцу были причинены такие повреждения 

<

данные изъяты>, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, истец не проходил стационарное лечение, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морально вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что он не может нести ответственности по компенсации истцу морального вреда в связи с отменой в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку обстоятельства преступления как и вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу подтверждаются изученными материалами в рамках уголовного дела и установлены приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, который был отменен постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи декриминализацией деяния из УК РФ в КоАП РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о невиновности ФИО3, поскольку они не опровергают выводы суда, кроме того, свидетель является супругой ответчика и явно заинтересованным лицом. При этом приговором от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2016 года № 11101603, кассовыми чеками от 11.10.2016 года на сумму 2 000 руб., и от 13.10.2016 года на сумму 21 000 руб. (л.д. 17-18), а также квитанцией от 24.01.2017 года на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 20).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по квитанции от 24.01.2017 года на сумму 5 000 руб., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание время, необходимое на подготовку им искового заявления, категорию и сложность рассматриваемого дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 3 000 руб., и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (21 000 руб. + 2 000 руб.), так как договор на оказание юридических услуг от 11.10.2016 года № 1110160 (л.д. 17-18) заключен на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания понесенных заказчиком юридических расходов по делу частного обвинения, а не в рамках рассматриваемого спора, что также подтверждается актами об оказании юридических услуг от 26.10.2016 года и от 02.11.2016 года к данному договору, из которых следует, что оказаны услуги по подготовке возражений на иск ФИО5 и на иск ФИО3, и на участие в судебном заседании по иску указанных лиц (ФИО3 и ФИО10), что также не отрицалось самим истцом в судебном заседании 06.06.2017 года, который пояснил, что денежные средства в размере 23 00 руб. были понесены им в связи с рассмотрением другого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных