Дело № 22-1886/2024 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2024-001076-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Богдановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июля 2024 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, автомобиль **** оставить по принадлежности у его собственника М.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и защитника Богдановой Ю.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2024 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Кузнецов М.И. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и утверждает, что М. в период с 2013 года по 12 апреля 2024 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, 28 июня 2022 года был приобретен автомобиль **** и зарегистрирован на М., то есть автомобиль приобретен в период брака с ФИО1 и является совместно нажитым имуществом. По смыслу закона, нахождение автомобиля в собственности супруги осужденного, не препятствует принятию судом решения о его конфискации. 

По изложенным доводам Кольчугинский межрайонный прокурор Кузнецов М.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и конфисковать транспортное средство **** в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. защитник Самарин Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 приводит мотивы о необоснованности доводов представления, поскольку прокуратурой неверно определена правовая принадлежность автомобиля на момент постановления приговора. При этом указывает, что 12 апреля 2024 года брак между ФИО1 и М. официально расторгнут и 13 апреля 2024 года между ними заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому автомобиль **** перешел в личную собственность М., поэтому режим общей собственности на автомобиль прекращен до совершения преступления. 

Просит защитник Самарин Ю.А. апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей нарколога либо психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при 

решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права 

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Как следует из приговора, судом принято решение вещественное доказательство - автомобиль **** оставить по принадлежности у его собственника – М.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пп. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 мая 2024 года умышленно управлял автомобилем **** в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела, 21 июня 2013 года ФИО1 заключил брак с М. (т.1 л.д. 79).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 28 июня 2022 года усматривается, что собственником автомобиля **** является М. (т.1 л.д.10).

Согласно копии договора купли-продажи от 24 июня 2022 года, М. приобрела автомобиль **** (т.1 л.д. 11), то есть в период брака с осуждённым.

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от 12 апреля 2024 года, брак между ФИО1 и М. прекращен 9 апреля 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20 февраля 24 года (т.1 л.д. 80).

При этом в материалах уголовного дела имеется копия соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и М. от 13 апреля 2024 года, согласно которому автомобиль **** переходит в единоличную собственность М. (т.1 л.д. 54).

Вместе с тем судом в приговоре указанному соглашению оценка не дана и не выяснена достоверность указанных в нем сведений.

Кроме этого, принимая решение об оставлении у М. автомобиля ****, суд в приговоре фактически не мотивировал свой вывод.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления по принадлежности автомобиля у его собственника М. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы указанного вещественного доказательства подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля **** отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив