Дело № 2-194/2026

УИД 42RS0016-01-2025-002210-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, который допустил нарушение Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов по 

<

адрес> в результате столкновения двух транспортных средств, его транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ответчиком застрахован не был, он лишен возможности получить страховое возмещение, в связи с чем, вынужден обращаться в суд с иском к данному ответчику, как владельцу источника повышенной опасности и виновнику ДТП. Согласно заключения автотехнической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства составляет 236890 руб. За услуги оценщика оплачено 8000 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец в принудительном порядке просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в сумме 236890 руб., судебные расходы: 8000 руб. по оплате услуг оценщика, 3200 руб. по оплате оформления нотариальной доверенности, 300 руб. почтовые расходы, 10672 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 40000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 02.10.2025 со всеми права стороны (срок доверенности два года), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании не представили, об отложении не ходатайствовали. Судом приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, ответчиком и третьим лицом реализовано право на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут, что подтверждается представленной ОЗАГС № 

<

адрес> и 

<

адрес> Кузбасса запись акта о заключении брака.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов на 

<

адрес> водитель ФИО8 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, левого фонаря, заднего левого крыла, согласно справки о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2250 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов по 

<

адрес> управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Постановления в установленном порядке ФИО2 не обжалованы.

Таким образом, суд считает, что между нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( ч. 1 ст. 35 СК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Доказательств, опровергающий режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП суду не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного автомобиля в том понимании, которое предусмотрено ст. 1079 ГК РФ и, являясь, непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в заключении технической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта составляет 236890 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств иной стоимости ущерба не представлено, они не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, как доказательство стоимости ущерба, суд принимает данное заключение, которое надлежащим образом обоснованно, объем механических повреждений соответствует механическим повреждениям, указанных в иных документах, оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда основания отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ полагает, что подлежат удовлетворению судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10672 руб., почтовые расходы по направлению пакета документов ответчику в сумме 300 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 8000 руб. Данные расходы суд находит необходимыми, так как понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления и необходимых документов, представление интересов во всех судах судебной системы РФ. Стоимость услуг составляет 40000 руб., из них 7000 руб. – составление искового заявления и подготовка документов для обращения в суд, 3000 руб. – юридическая консультация, 30000 руб. – подготовка документов в процессе рассмотрения дела и представление интересов в суде. Оплата услуг в сумме 40000 руб. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем работы на досудебной стадии: консультирование, подготовка искового заявления, времени затраченного представителем на участие в досудебных подготовках и судебных заседаниях, его процессуальной активности в ходе судебных разбирательств, что способствовало принятию судом решения, суд находит сумму 40000 руб. разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 238890 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, почтовые расходы в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий: Н.В.Мартынова