ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-803/2025

УИД 36RS0018-01-2025-000021-72

(№12-59/2025)

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прострой»

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Прострой» Аблёзговой О.В. 

на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2025 года, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324921087 от 20.08.2024

(судья районного суда Панявина А.И.), 

установил:

главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324921087 от 20.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Прострой» (далее ООО «Прострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.38).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Прострой» Аблёзгова О.В. обратилась в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить (л.д.1-2). 

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2025 года постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324921087 от 20.08.2024 о привлечении к административной ответственности ООО «Прострой» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «Прострой» – без удовлетворения (л.д.101-107).

Защитник ООО «Прострой» Аблёзгова О.В. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит отменить все состоявшиеся по делу акты, указывая, что при их принятии были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, указывая об имевшей место некорректной работе АПВГК. В обоснование жалобы указала, что измерение было осуществлено с нарушением метрологических требований. Метрологические характеристики используемых средств измерения, должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средства измерений. В соответствии с п. 12.4.2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 №1847, к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования, отнесены «измерение массы автотранспортного средства на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч)». При этом, согласно описанию типа средства измерения СВК, действовавшему на момент осуществления измерения 27.06.2024, диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок и полной массы транспортного средства установлен производителем в пределах от 10 до 150 км/ч. Обращает внимание, что производитель и регулирующий орган внесли изменения в описание тапа средства измерения с регистрационным номером 42677-14, установив диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок на группы осей, полной массы транспортного средства, габаритных размеров, межосевых расстояний ТС – от 1 до 140 км/ч. Однако, такие изменения были внесены 12.09.2024, то есть уже после фиксации административного правонарушения 27.06.2024. Таким образом, на момент осуществления фиксации правонарушения, 27.06.2024 допустимые пределы скорости движения транспортного средства, при которой обеспечивалось измерение полной массы транспортного должно быть не менее 10 км/ч. Согласно акту измерений №51857 от 27.06.2024, скорость транспортного средства в момент фиксации правонарушения была зафиксирована 4 км/ч. Следовательно, весовое оборудование не могло корректно, законно, правильно осуществлять измерение массы транспортного средства на указанной скорости, согласно требованиям утвержденного описания типа данного средства измерения. И в связи с чем Акт измерений содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством по делу. Также установка весогабаритного комплекса осуществлена с нарушением положений о периоде его тестовой эксплуатации, тестовая фиксация параметров транспортных средств не осуществлялась, в открытом доступе эта информация не размещалась. Эксплуатация весогабаритного комплекса осуществляется с нарушением действующего законодательства. Так, детальное изучение фотографий с места фиксации административного правонарушения позволяет установить, что монтаж системы весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС» был осуществлен с нарушением требований разработанной производителем схемы. Так, у системы СВК-2Р(М)ВС, с помощью которой были произведены измерения, отсутствуют индикаторы проезда транспортного средства, а кабели модуля МПС установлен не верно (кабели модуля МПС должны быть установлены после линии СМ). При нарушении условий монтажа не может быть соблюдена точность измерений. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению (л.д.122-126).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (Федеральный закон № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; 

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; 

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2024 в 10:32:40 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Прострой», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №51 857 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,05% (0,630т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,460 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,830 т на ось; на 9,31% (0,729т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,559 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,830 т на ось; на 10,57% (0,828т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,658 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,830 т на ось т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Прострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38). 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66821, свидетельство о поверке №С-ВЮ/29-10-2023/290355825, поверка действительна до 28.10.2024), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 39-41). 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «Прострой», являющийся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Привлекая ООО «Прострой» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ООО «Прострой» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66821, свидетельство о поверке №С-ВЮ/29-10-2023/290355825, поверка действительна до 28.10.2024), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи; актом №51857 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27.06.2024 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК работала некорректно, результаты, указанные в акте измерения, являются недостоверными и некорректными, являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласится с выводами судьи не имеется.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66821, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 28.10.2024, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, действующего с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Поставив под сомнение корректность работы аппаратного комплекса весогабаритного контроля в отсутствие данных, свидетельствующих о недопустимости акта результатов измерения № 51 857 от 27.06.2024, указывая, что 27.04.2024 поверенное средство измерения контроля, имеющее актуальное свидетельство о поверке, работало в нештатном режиме, защитник ООО «Прострой» свои выводы обосновал лишь предположением, изложением субъективного мнения в отношении монтажа, эксплуатации и работы в целом аппаратного комплекса.

Как верно указано заявителем, измерения весогабаритных параметров осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с учетом обязательных метрологических требований к измерениям, установленных в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 4 Руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС), имеющегося в общем доступе, СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка. Техническое обслуживание проводится с целью обеспечения стабильности метрологических характеристик СВК. СВК является сложным измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в тяжелых условиях (большой перепад температур, атмосферные осадки, циклические динамические воздействия, влияние дорожного полотна и т.д.). В связи с этим, рекомендуется производить проверку ее метрологических характеристик с использованием КТС не реже одного раза в два месяца. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом «Система дорожная весового и габаритного контроля», выданном АО «

<

данные изъяты>», система «СВК-2-Р(М)ВС» является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения массы транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Акт ввода в эксплуатацию, прохождение поверки подтверждает соответствие системы и ее составляющих средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность к их применению, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

Вопреки доводам жалобы, диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок и полной массы транспортного средства установлен производителем в пределах от 1 до 140 км/ч, что отражено в пункте 3.1 указанного Паспорта от 01.06.2022 (л.д.84-88).. 

В связи с чем доводы жалобы о том, что в момент фиксации системой дорожного весового контроля транспортное средство находилось в движении со скоростью 4 км/ч, что, по мнению заявителя, с учетом описания типа средства измерения СВК, действовавшему на момент осуществления измерения 27.06.2024, - что диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок и полной массы транспортного средства установлен производителем в пределах от 10 до 150 км/ч, и что привело к неверным результатам измерения, являются несостоятельными. Определенная при проезде АПВГК скорость движения транспортного средства 4 км/ч находится в диапазоне скоростей при измерении параметров движущегося транспортного средства, с учетом данных, отраженных в Паспорте.

Доводы жалобы, что производитель и регулирующий орган внесли изменения в описание тапа средства измерения с регистрационным номером 42677-14, установив диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок на группы осей, полной массы транспортного средства, габаритных размеров, межосевых расстояний ТС – от 1 до 140 км/ч. Однако, такие изменения были внесены 12.09.2024, то есть уже после фиксации административного правонарушения 27.06.2024; и таким образом, на момент осуществления фиксации правонарушения, 27.06.2024 допустимые пределы скорости движения транспортного средства, при которой обеспечивалось измерение полной массы транспортного должно быть не менее 10 км/ч, также не могут быть приняты как состоятельные, учитывая, что согласно приказу Росстандарта от 12.09.2024 № 2212, изменения внесены в сведения об утвержденном типе средства измерений в части его конструктивных изменений, не влияющих на его метрологические характеристики, на что прямо указано в п.1 Приказа. 

В связи с чем, доводы жалобы заявителя, что измерение параметров транспортного средства было осуществлено с нарушением метрологических требований, не нашли своего объективного подтверждения. 

При изложенных выше обстоятельствах, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры определения нагрузки на оси транспортного средства в динамическом режиме.

Доводы жалобы об осуществлении установки весогабаритного комплекса с нарушением положений о периоде его тестовой эксплуатации, о нарушении разработанной производителем схемы и требований к монтажу системы весового и габаритного контроля также носят характер предположения и которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела актов ввода дорожной весового и габаритного контроля «СВК» (заводской номер 66821) в эксплуатацию, материалов по техническому обслуживанию системы следует, что СВК является полностью работоспособным (л.д.89-95).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, сбоев в работе АПВГК не установлено. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

В акте № 51857 от 27.06.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства какая-либо противоречивая информация, ставящая под сомнение обоснованность вменения ООО «Прострой» нарушений требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, отсутствует.

В связи с чем Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан судьей районного суда доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Прострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. 

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен. 

Постановление о привлечении ООО «Прострой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Прострой» также заявлено ходатайство о восстановлении срока для оплаты штрафа со скидкой 50% (л.д.74-75). Указанное ходатайство в рамках настоящего разбирательства разрешению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство подлежит разрешению органом, принявшим постановление по делу об административном правонарушении. 

Так, согласно положениям ст.32.2 КоАП РФ ( в редакции закона на дату привлечения ООО «Прострой» к административной ответственности), при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. Реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Исходя из указанных выше положений, ООО «Прострой» не лишен возможности обращения с ходатайством о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2025 года, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324921087 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прострой», оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Прострой» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова