РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1498/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим ему и под его управлением транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно проведенному административному расследованию водителя, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> установить не удалось и административное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП от 04.08.2017 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствует полис обязательной гражданской ответственности.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, блока омывателя слева переднего бампера, передней левой фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего колесного диска, а также возможные скрытые повреждения.

После ДТП он был вынужден обратиться к услугам эвакуатора с целью доставки его транспортного средства для проведения ремонта по месту жительства в 

<

адрес>. Стоимость эвакуации составила 15 500 рублей (квитанция серии АА № прилагается). 

В дальнейшем, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163124 рубля. Стоимость оказанных услуг по вышеуказанному отчету составила 5550 рублей. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 8483 рубля. Стоимость оказанных услуг по вышеуказанному отчету составила 2000 рублей.

Кроме того, для прибытия на осмотр (при проведении независимой оценки) поврежденного транспортного средства он был вынужден направить телеграмму собственнику транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, стоимость которой составила 497 рублей 36 копеек (294 руб. 40 коп. и 202 руб. 96 коп.). Итого общая сумма материального ущерба составляет 195 104 руб. 36 коп.: услуги эвакуации - 15500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составила - 163 124 руб.; отчет стоимости восстановительного ремонта - 5 550 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 483 руб.; отчет УТС - 2 000 руб.; стоимость телеграммы - 497 руб. 36 коп.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163124 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 8483 руб.; материальные затраты по составлению отчетов в размере 5500 руб., 2000 руб. и стоимость телеграммы в размере 497 руб. 36 коп.; судебные расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., госпошлины в размере 5102 руб. 08 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163124 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 8483 руб.; услуги эвакуации - 15500 руб.; материальные затраты по составлению отчетов в размере 5500 руб., 2000 руб. и телеграммы в размере 497 руб. 36 коп.; судебные расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., госпошлины в размере 5102 руб. 08 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения, положения ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что 04 августа 2017 года в 21 час 00 минут на 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (схемы места совершения административного правонарушения от 04.08.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017, письменного объяснения ФИО4 от 05.08.2017, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2017, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии вины водителя управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточки учета транспортного средства от 05.08.2017 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Сведений о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в материалах дела не имеется. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля и отчету № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 163124 руб. 00 коп., без учета износа – 227799 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 8483 руб. 00 коп. 

Ввиду согласия ответчика ФИО4 с указанным отчетом суд относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 163124 рубля. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся к реальному ущербу.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. 

В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определившего утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 8483 руб., который ответчик не оспаривал, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, в размере 5550 рублей, и отчета № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 отправлена телеграмма по вызову на осмотр ТС, стоимость которой составляет 202 руб. 96 коп. и 294 руб. 40 коп. 

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей искового заявления и подготовкой необходимых документов в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5550 рублей и 2000 рублей, убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграммы в сумме 497 руб. 36 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов - стоимости нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. 

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре №, взыскан тариф в сумме 1400 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО4 расходов на эвакуацию автомобиля в размере 15500 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и исходя из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5102 руб. 08 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО2 в сумме 5102 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163124 рублей 00 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 8483 рублей 00 копеек; услуги эвакуации в размере 15500 рублей 00 копеек; материальные затраты по составлению отчетов в размере 5500 рублей и 2000 рублей, стоимость телеграммы в размере 497 рублей 36 копеек; судебные расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 5102 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.