УИД 28RS0№-25

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 8 августа 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Шаумарова О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката ФИО5 по соглашению, предоставившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления инспектора ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.8 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить по тем основаниям, что оно принято без фактического исследования материалов дела, не был учтен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязана была застраховать свою ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения. Кроме того, ссылается, что ей не было предоставлено время на юридическую консультацию по материалам дела, что нарушило ее законные права. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МО МВД России "Октябрьский" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что автомобиль для неё купил ФИО4 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать машину они не успели.

Защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль, которым она управляла, был приобретен для ФИО1 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имелось право в течение 10 суток управлять данным транспортным средством до его регистрации в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО6 пояснил, что ФИО1 управляла транспортным средством Toyota Corona Premio, у нее при себе не было полиса ОСАГО, кроме водительского удостоверения водитель каких-либо документов не предоставила. По базе ФИС-М автомобиль на учете на тот момент не состоял. ФИО1 несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением не выразила, копию постановления получила в день вынесения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются владельцы транспортных средств. 

Кроме того, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 1544 км автодороги «Чита-Хабаровск» водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком «№/28», номер кузова № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила требования пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» вынесено оспариваемое постановление в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент оформления материала об административном правонарушении ФИО1 была согласна с вменяемым правонарушением, о чем она собственноручно указала в постановлении.

Административный материал составлен должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, вынесшего постановление, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом Госавтоинспекции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 на заключенный договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный для оформления полиса страхования ответственности владельца транспортного средства десятидневный срок на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не истек, подлежат отклонению как несостоятельные, так как доказательств исполнения данного договора не представлено и до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано не было, ответственность не застрахована и не определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд расценивает представленный договор купли-продажи без даты, со слов ФИО1 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, как способ лица, привлеченного к административной ответственности, избежать ответственность за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении права на юридическую помощь при вынесении постановления и не предоставлении времени на консультацию защитника, подлежат отклонению, поскольку право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях, граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При рассмотрении жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Шаумарова О.А.