Дело №2а-214/2019 

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Е.А. Кувшиновой, с участием представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Отделу судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – ОСП Озерского района, ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области) ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права и законные интересы ООО «СААБ», возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ №2-780/18 от 06 июля 2018 года, выданный мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 19 715,86 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста. 

ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. 

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 17 604,58 руб.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ». Указал, что в отношении должника ФИО2 в ОСП Озерского района находятся на исполнении три исполнительных производства, два из которых о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «СААБ», в том числе и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем И.И.Ч. Названное исполнительное производство после его возбуждения находилось в производстве у разных судебных приставов ОСП Озерского района, в том числе и ФИО3 Одновременно с возбуждением исполнительного производства ДД.ДД.ДД были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, телефонные компании, а также в ПФР, ГИБДД с целью установления имущественного, социального положения должника. При этом, вопреки указаниям административного истца, уже ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, и взыскателю через депозитный счет перечислено 3 870,68 руб., остаток долга 15 845,18 руб. Указывает, что в рамках исполнения данного исполнительного документа произведен полный и своевременный объем мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП незаконного бездействия допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения судом административного искового заявления ООО «СААБ» отсутствуют.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 полагала в судебном заседании об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, пояснив, что из ее пенсии ежемесячно с 2017 года удерживаются 50% денежных средств в счет уплаты кредитной задолженности, в том числе в пользу ООО «СААБ».

Заслушав пояснения представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, заинтересованного лица – должника ФИО2, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, обозрев материалы дела №, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области 06 июля 2018 года по заявлению ООО «СААБ» вынесен судебный приказ №2-780/2018 о взыскании с должника ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, в пользу взыскателя ООО «СААБ» на основании заключенного ДД.ДД.ДД между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» договора уступки прав (требования) № задолженности по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере: основной долг – 10 758,18 руб., проценты за пользование кредитом – 7 439,75 руб., комиссии – 1 131,34 руб., всего – 19 329,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 386,59 руб. 

ДД.ДД.ДД на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-780/2018, выданного мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 715,86 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района И.И.Ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей ОСП Озерского района.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В суд представлены материалы исполнительного производства №-ИП, а также сводка по названному исполнительному производству, из которых усматривается, что ДД.ДД.ДД судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО3 были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, операторам связи, Росреестр с целью получения информации о должнике, его имуществе. 

При поступлении ответов судебными приставами-исполнителями ОСП Озерского района были вынесены постановления, в том числе ДД.ДД.ДД об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 19 715,86 руб. Постановлено для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направить в ГУ УПФР в Черняховском районе Калининградской области, удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы 19 715,86 руб., указанной в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» перечислено через депозитный счет 3 870,68 руб., остаток долга 15 845,18 руб.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО3 осуществлен комплекс и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 должностными лицами ОСП Озерского района совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, при этом, вопреки указаниям административного истца, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, которые при поступлении были распределены в пользу взыскателя.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. 

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полно мобъеме.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Отделу судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2019 года.

Судья: