Дело № 12 - 208/2025 (УИД 42MS0026-01-2025-001549-32)

РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело, об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 23.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 18.06.2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО3 мотивирует тем что, при рассмотрении административного дела мировым судьей, оно не рассмотрено всесторонне, объективно. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана, представленные инспектором доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, о причине неявки суду е сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения, пояснив, что вина ФИО2 материалами административного дела не доказана, не установлен факт управления им транспортным средством, нарушена методология проведения химико-токсикологического исследования, поскольку забор крови производился в момент нахождения ФИО3 в безсознательном состоянии, анализы, представленные на исследование могли не принадлежать ФИО3

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обозрев КУСП № от 25.03.2025 года по факту ДТП с участием водителя ФИО3, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО3 06.07.2024 года около 01 часа 37 минут в г. Кемерово на проезжей части адрес водитель ФИО3, управлял мотоциклом «СУЗУКИ SV1000S», государственный регистрационный зная № в состоянии опьянения, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой:

- протоколом об административном правонарушении от 12.04.2025 года, составленным в отношении ФИО3 на основании материала КУСП№ от 25.03.2025 года, фотоматериала к нему (л.д. 3); 

- карточкой операции с ВУ от 12.04.2025 года (л.д. 4).

- материалом КУСП № от 25.03.2025 года. 

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 37 минут, в адрес на проезжей части адрес в котором водитель ФИО3, управляя мотоциклом «СУЗУКИ SV1000S», государственный регистрационный зная №, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Установлено, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «СУЗУКИ SV1000S» ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ФИО3 в ГАУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 00 минут у него при лабораторном исследовании биологических сред был обнаружен этанол 

<

данные изъяты> в связи с чем, установлено состояние опьянения, что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, врачом установлено у ФИО3 наличие запаха 

<

данные изъяты> (п. 14 Акта). Освидетельствование проводилось в сознании ФИО3, он в тот момент ориентировался в месте и времени (п. 8 Акта). 

Из объяснений ФИО3 от 11.09.2024 года следует, что 05.07.2024 года в вечернее время он находился в г. Кемерово по месту жительства с товарищем ФИО4, употребляли алкогольные напитки, находясь на улице, на площадке около дома. ФИО3 выпил стакан вина. В какой-то момент ФИО4 упал с турника и у него стала распухать нога. Он предложил ему доехать до медицинского учреждения, однако на заказ такси никто не приехал. ФИО3 решил поехать на своем мотоцикле «СУЗУКИ SV1000S», государственный регистрационный зная № сел за руль, а Григорий находился сзади, был одет в мотошлем, а он без него. На улице было темное время суток, дорожное покрытие сухое. Двигаясь в прямом направлении по адрес он не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в г. Кемерово по месту жительства его товарища ФИО3, где с товарищем распивали спиртные напитки. В ночное время на детской площадке они «веселились» друг с другом, затем он залез на турник в виде лестницы, слабо встав двумя ногами на перекладину, он в какой-то момент совершил падение, в результате чего травмировал ногу, приземлившись на землю на правый бок. Нога стала распухать, на что его товарищ предложил довести его до медицинского учреждения для оказании ему помощи. Они заказали такси, никто не приехал. Тогда они поехали на мотоцикле «СУЗУКИ SV1000S», который принадлежит ФИО3 ФИО3 сел за руль, а он был сзади, одетый в мотошлем. Двигаясь на мотоцикле он не следил за дорожной ситуацией, так как испытывал боль в ноге, склонился ближе к водителю. Обстоятельства происшествия ему неизвестны, в сознание пришел в медицинском учреждении.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства - мотоцикл «СУЗУКИ SV1000S», государственный регистрационный зная № и пострадавших. Протокол составлен с участием понятых, приобщена фототаблица с места ДТП. Составлена схема места ДТП, приобщенной к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Довод защитника ФИО2 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, являлся предметом оценки мировым судьей, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод защитника ФИО2 о том, что не доказан факт управления транспортным средством ФИО3, а также о том, что ФИО3 не подтверждает показания, данные им следователю 

<

данные изъяты>, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел, являлся предметом оценки мировым судьей, оснований не согласиться с которым не имеется.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО3 не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие ФИО3, его защитника ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 18.06.2025 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 18.06.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна:

Судья: