Дело №2-21/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО9, по доверенности от 02.09.2016 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО12, по доверенности от 05.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску ФИО13, в интересах которого по доверенности действует ФИО9, ФИО14, ФИО15, несовершеннолетнего ФИО16, интересы которого представляет ФИО14, к ФИО17, о признании согласованными границы между земельными участками и по встречному уточненному иску ФИО17 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, несовершеннолетнему ФИО16, интересы которого представляет ФИО14, о признании согласованными границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в координатах с точками границы, установленных в межевом плане от 07.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующий в интересах ФИО13 по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18, о признании согласованными границы между земельными участками в котором просил:

Признать согласованными границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО13, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в следующих координатах:

точка границы Н 10, координаты: 

<

данные изъяты>точка границы Н11, координаты: 

<

данные изъяты>точка границы Н 12, координаты: 

<

данные изъяты>точка границы Н 13, координаты: 

<

данные изъяты>точка границы Н 14, координаты: 

<

данные изъяты>точка границы Н 15, координаты: 

<

данные изъяты>точка границы Н 1, координаты: 

<

данные изъяты>

Считать решение суда основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на государственный кадастровый учет.

В обоснование требований указано, что ФИО13 является сособственником земельного участка площадью 1300,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №. Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании договора купли - продажи недвижимого имущества.

Другими сособственниками данного земельного участка в равных долях, являются члены семьи истца - супруга ФИО14, дети: ФИО15 и ФИО16.

Сведения о принадлежащем истцу и его семье земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый №, однако до настоящего времени граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями закона.

Для того, чтобы привести документацию на принадлежащее истцу недвижимое имущество в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе для того, чтобы на местности определить границы земельного участка, ФИО13 в 2017 году решил провести его межевание.

С целью проведения работ по межеванию, им был заключен договор с кадастровым инженером. Целью выполнения кадастровых работ являлось уточнение местоположения границ и площади земельного участка.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельным участком ФИО13 с западной стороны, является ФИО1, который выразил в письменной форме свое несогласие в согласовании границы смежных земельных участков, поясняя свою позицию тем, что на ранее выданных документах граница между земельными участками проходила иным образом.

Кадастровым инженером при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, определение на местности его границ было произведено с учетом сложившейся границы землепользования, с учетом возведенных строений на сложившихся межевых границах. Граница между земельным участком истца и земельным участком ныне принадлежащему истцу сложилась в конце 80-х годов прошлого века. Ранее домовладение и земельный участок по 

<

адрес> принадлежал на праве собственности отцу истца - ФИО10, который приобрел их в 1968 году. В 1980 годах на границе земельных участков ответчиком возведены дом, на хоз.дворе хозяйственные постройки. Границей между участками истца и ответчика являлись объекты капитального строительства, на хозяйственном дворе - искусственное ограждение, а затем воображаемая линия. Таким образом, граница между земельными участками истца и ответчика сложилась более 20 лет назад.

Ранее никогда споров по границе у истца и ответчика не возникало. Вместе с тем, ответчик выразил свое несогласие с устанавливаемыми границами, о чем собственноручно написал в акте согласования местоположения границ земельного участка. В настоящее время, из-за действий ответчика истец не может воспользоваться предоставленным ему правом и установить в натуре границы между земельными участками. Формирование земельного участка истца с учетом уточнения границ соответствует норме предоставления земельного участка и не нарушает права третьих лиц.

Площадь земельного участка ФИО13, установленная в результате проведения кадастровых работ соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Границы между земельным участком истца и земельным участком в настоящее время принадлежащим ответчику, сложились еще в восьмидесятых годах прошлого века и закреплена искусственными сооружениями (жилой дом, летняя кухня, хозпостройки, забор, ограждение). Никаких споров с собственниками смежных земельных участков, за исключением ответчика по границам не имеется. При этом, ответчик не объясняет причин, по которым выразил несогласие с установлением границ, ссылается на старые документы, по сути не возражает против сложившейся границы между земельными участками, однако выражает беспокойство в том, что истец будет чинить ему препятствия в пользовании колодцем.

Определением Новоселицкого районного суда от 30.01.2018 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО1, надлежащим - ФИО17, так как вышеуказанный ответчик выбыл из материальных правоотношений по данному гражданскому делу в связи с переоформлением права собственности на земельный участок, смежный с земельным участком истца, подтверждением чему является выписка из ЕГРН. 

21.02.2018 г. ФИО17 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО13, о признании кадастровой ошибки в части описания границ земельного участка с кадастровым номером № и изменения его координат, в котором просил:

Признать кадастровой ошибкой в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО13, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО17 в координатах, согласно ситуационного плана.

В удовлетворении первоначального иска отказать частично, в части установления местоположения границы между земельными участками.

В обосновании требования указано, что ФИО17 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Истцу (ответчику по встречному иску) данный земельный участок принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее домовладение и земельный участок по 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности отцу истца (ответчика по первоначальному иску) - ФИО1, в свою очередь он стал принадлежать ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от его умершей матери ФИО5 

Указанным земельным участком, общей площадью 0,14 га., семья истца (ответчика по первоначальному требованию) открыто пользовалась, владела, а также несла бремя содержания более 20 лет. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о принадлежащем истцу (ответчику по первоначальному требованию) земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый №.

Существуют разногласия смежных землепользователей ФИО13 и ФИО17 по поводу местоположения смежной границы. Требования ФИО17 подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии с п. 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В соответствии с п. 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

При выполнении межевания кадастровым инженером допущены многочисленные нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (далее - Методические рекомендации):

- в нарушение подпункта 3 пункта 6 Методических рекомендаций не проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания;

- в нарушение пункта 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания.

Требования ответчика (истца по первоначальному иску) основаны на результатах межевания, которое было проведено по его заказу кадастровым инженером ФИО2, с существенным нарушением закона. Межевание было проведено без согласования границ с владельцами смежных земельных участков, в том числе с истцом (ответчиком по первоначальному иску). В результате чего ответчик (истец по первоначальному иску) необоснованно изменил сведения о границах принадлежащего ему земельного участка так, что площадь участка увеличилась, была изменена конфигурация и уменьшена площадь земельного участка истца (ответчика по первоначальному иску). В межевом плане не учтены законные права и интересы ФИО17, отсутствовала возможность дать необходимые разъяснения.

С целью установления обстоятельств фактического землепользования, получения достоверной информации о том, какими конкретно объектами искусственного или естественного происхождения на местности обозначена граница земельных участков, чтобы выяснить местонахождение относительно этой границы принадлежащих сторонам объектов недвижимости, хозяйственных построек и насаждений, давность сложившегося порядка пользования землей были заключены:

· договор подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка с Государственным унитарным предприятием Ставропольского края 

<

данные изъяты> от 05.02.2018 года; 

· договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по подготовке Топосъемки. 

Кадастровым инженером ФИО3 для понимания реальной обстановки на местности, в которой произошел спор между истцом и ответчиком был подготовлен ситуационный план, выполнены кадастровые работы по подготовке топосъемки и сделано экспертное заключение.

05.02.2018 года сделан запрос в 

<

данные изъяты> по домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В результате проведенного анализа запрашиваемых сведений и сведений архива предприятия установлено:

Новоселицким филиалом 

<

данные изъяты> был изготовлен технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от 16.01.2003 года.

Согласно сведениям технического паспорта в состав домовладения входило сооружение - колодец, лит.2 (глубина 4м.; материал стен - бутовый камень). Данное сооружение является объектом недвижимости (гл.1 ст.1 п.7 ФЗ 218 от 13.07.2015 г.), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, которое подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 №37, в техническом паспорте описываются сведения о зданиях, сооружениях, ограждениях с указанием характеристик конструктивных элементов. При измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий. На основании абриса вычерчивается ситуационный план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью технического паспорта. В техническом паспорте БТИ указывается действительная инвентаризационная стоимость домовладения для целей налогообложения физических лиц, которая складывается из суммы действительных инвентаризационных стоимостей всех зданий, сооружений, ограждений, находящихся на земельном участке.

Технический паспорт, изготовленный до 01.01.2013 года, является основанием для регистрации объектов недвижимости.

На основании требований ответчика (истца по первоначальному иску) местоположение границы между спорными земельными участками проходит так, что спорный колодец, принадлежащий ФИО17 переходит на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО13 и угол летней кухни истца (ответчика по первоначальному иску) отходит на земельный участок ФИО13.

Заключение кадастрового инженера ФИО3, подтвердило наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 - ФИО12 по доверенности, были уточнены исковые требования, согласно которым она просила:

Признать ошибку кадастрового инженера ФИО2 в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО13, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО17, в следующих координатах:

точка границы Н 2, координаты № 

точка границы Н 3, координаты №

точка границы Н 4, координаты № 

точка границы Н 5, координаты №

точка границы Н 6, координаты № 

точка границы Н 7, координаты № 

точка границы Н 8, координаты №

точка границы Н 9, координаты № 

точка границы Н 10, координаты №

точка границы H 11, координаты №

Определением Новоселицкого районного суда от 12.03.2018 года, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному требованию) ФИО13 - ФИО9, участию в деле в качестве соистцов (соответчиков по встречному требованию) были привлечены: ФИО14, ФИО15, несовершеннолетний ФИО16, так как указанные лица являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, в размере 1/4 доли каждый.

Определением Новоселицкого районного суда от 19.04.2018 года по ходатайству представителя истца ФИО9 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой 07.06.2018 года поступили в суд. Согласно заключения следует:

Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО13 и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО17 определить не представляется возможным в виду наличия территории совместного использования.

При этом фактическая площадь индивидуального использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО13 составляет 1590 кв.м., фактическая площадь индивидуального использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО17 составляет 1499, площадь территории совместного использования составляет 70 кв.м. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО13 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО17, в границах индивидуального использования, а также территория совместного использования отражена в графических приложениях.

Экспертом предлагается вариант определения границ земельных участков по 

<

адрес>, который характеризуется прохождением общей межи в северном направлении по тыльным сторонам строений, ограждений, далее, учитывая порядок совместного использования территории и объектов, расположенных в территории, условного деления каменного колодца, таким образом, что бы часть колодца вошла в границу земельного участка с кадастровым номером №, а часть каменного колодца вошла в границу земельного участка № далее граница выходит на ось прохода к северной границе участка (тропа) и далее по существующим межевым знакам, согласно координат характерных точек границ.

В судебном заседании 18.06.2018 года, представитель истца ФИО13, ФИО9 заявил ходатайство о приобщении уточненных требований истца ФИО19, ФИО15, ФИО14 и она же в интересах несовершеннолетного сына ФИО16, об установлении местоположения границы между их земельным участком и земельным участков ФИО17 с учетом варианта, предложенного в выводах судебного эксперта. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО13, истец ФИО15, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО14, которая представляет интересы несовершеннолетнего ФИО16, а так же сам несовершеннолетний ФИО16, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении от 27.03.2018 года ФИО14 просила провести судебное заседание без её участия, заявленные исковые требования П-вых просила удовлетворить, в удовлетворении заявленным встречных исковых требований ФИО17 просила отказать.

В соответствии с п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 - ФИО9, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 - ФИО12, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истцов. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 - ФИО9, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточненные требования истцов поддержал, просил удовлетворить их по доводам, указанными в исковом заявлении, с учетом показаний свидетелей, заключения судебного эксперта, а в удовлетворении уточненных встречных требований ФИО17 просил отказать, при этом пояснил, что по данному делу проведена землеустроительныя экспертиза. Эксперт выезжал на место расположения земельных участков. Осматривал участки в присутствии сторон. По результатам экспертизы площади земельных участков не уменьшились, согласно представленных в суд правоустанавливающих документов. В выводах эксперта предложен один вариант установления границы между земельными участками. Этот вариант границы указан в уточненных требованиях истцов П-вых. Указанный в выводах вариант не нарушает ни чьих прав. Эксперт согласился с доводами истца ФИО13 по месту установления границы между земельными участками, которая сложилась годами. Технический паспорт домовладения от 16.01.2003 года по адресу: 

<

адрес>, нельзя брать за основу доказательств встречных требований по установлению границы, т.к. он не устанавливает границы земельных участков и он не соответствует действительности, что нашло подтверждение даже из показаний свидетеля ФИО1. Координат точки экспертом определены по капитальным строениям. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о таком объекте недвижимости как колодец, поэтому этот объект не мог быть поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность. Истец ФИО13 и в судебном заседании утверждал, что вариант установления границы между земельными участками не нарушает права ФИО17, т.к. колодец, как объект недвижимости, не является личной собственностью ФИО17. Когда уже спор о границе между земельными участками был в суде, ФИО17 обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации права на колодец. Имеется спор только по границе между земельными участками. Другого варианта установления границы между соседними земельными участками нет. Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 в части указаний сведений о характерных точках границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № не могут быть приняты судом, т.к. часть характерных точек не совпадает с заключением эксперта. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что колодец находился в пользовании двух семей, никогда спора о пользовании колодцем не возникало.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО17, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 - ФИО9, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 - ФИО12, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО17 - ФИО12, по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании 18.06.2018 года, заявила ходатайство о приобщении уточненного искового требования ФИО17. Она же, в судебном заседании от 22.06.2018 года, просила суд удовлетворить уточненные встречные требования ФИО17 только в части признания согласованными границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах, указанных в межевом плане от 07.05.2018 года. Требования уточненного встречного иска о признании ошибки кадастрового инженера ФИО2 в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № просит не рассматривать. Представитель ФИО17 - ФИО12 также пояснила, что после она представила письменные возражения ФИО17 на заключение эксперта и считает, что заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями ст.85 ГПК РФ. Предложенный вариант экспертом по определению границ нарушает права ФИО17, как собственника, не только земельного участка, но и объекта недвижимости. 

Представители третьего лица ФГБУ «Росреестра» по Ставропольскому краю, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещени надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 - ФИО9, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 - ФИО12, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 02.02.2018 года, суду пояснила, что в 1966 году её семья купила 1/2 домовладения под одной крышей с семьей К-вых. В 1967 году сбоку они построили новый дом, а купленную часть дома стали использовать как летнюю кухню. Через несколько лет П-вы продали ФИО20 часть дома, которую использовали под летнюю кухню, граница их участков проходила по стене кухни. Их дома стоят со смещением. Раньше ориентиром межи между земельными участками служили хозяйственные постройки, дорожка, дерево слива. Колодец находился на стороне П-вых, но пользовались им всегда они совместно с К-выми. Конфликт произошел из-за того что, семья К-вых захотела поставить насос в колодец и для этой цели они забили столб со стороны территории П-вых. Весной мать ответчика ФИО20 облагородила это место цветами. ФИО4 подшутила и сказала, что та облагораживает их огород своими цветами, на что мать ответчика ФИО20 возразила и сказала, что это их огород. Потом пришел ФИО20 с документами и сказал, что это их земля. П-вы провели межевание, по которому колодец оказался на их стороне, но ФИО20 указанный межевой план подписывать отказался.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 02.02.2018 года, суду пояснил, что является кадастровым инженером. П-вы пригласили его в качестве инженера для проведения геодезической съемки. При проведении работ присутствовали гр. ФИО21 и гр. ФИО20, хотя изначально приглашали её мужа ФИО1, но он не пришел. Две соседки вместе показывали ему опорные точки. На момент съемки с точками все были согласны, никто не возражал. Границы определяются объектами, которые построены более 15 лет назад. Дома стоят со смещением, так как раньше строительные нормы не соблюдали. После проведения им кадастровых работ К-вы отказались подписывать межевой план, так как считают, что колодец должен находиться на их земельном участке. ФИО20 показал инвентарное дело БТИ, на котором не было подписей сторон. Колодец в нём был указан на их участке. Инвентарное дело делается только по жилому дому, чертеж границ делается со слов заказчика, и это дело не может являться основанием установления границ. Колодец не относится ни к жилому дому, ни к хозяйственным постройкам, и вообще не должен быть указан в инвентарном деле. Если бы какая либо из сторон отсутствовала при проведении его работ, он бы их не проводил.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании 27.03.2018 года, суду пояснила, что является сестрой истца ФИО13, и с 7 лет проживала по адресу: 

<

адрес> по соседству с К-выми. Когда они переехали, то колодец уже был на земельном участке. Сначала они жили в одном доме, потом П-вы построили дом, а половину дома, которую использовали как кухню, продали ФИО20. Межа между земельными участками всегда была на одном месте, на ней они построили новый дом, затем кухню и свинарник. Колодец был на стороне П-вых, за ним межа проходила по дорожке. Она не знает, кто сделал указанный колодец, но пользовались им П-вы и К-вы всё время совместно, пока не случился конфликт, суть которого она не знает.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 27.03.2018 года, суду пояснил, что истец ФИО13 приходится ему племянником. Он помнит, как в 1968 году П-вы строили дом, он лично помогал в строительстве. Межа между земельными участками К-вых и П-вых, начиная с огорода, проходила по дорожке. Забора в огороде между земельными участками никогда не было. Колодец находится на меже и пользовались водой с колодца обе семьи: П-вых и К-вых

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 19.04.2018 года, суду пояснил, что с рождения проживает в 

<

адрес>. Территория, на которой сейчас проживают П-вы, раньше принадлежала ФИО20. Его отец продал часть дома. До П-вых у проданной части дома были еще 2 хозяина. Граница земельных участков проходит по стене дома, кухне, хоз. постройкам, металлическому забору, двум постройкам из шифера, внешней стороне колодца, а за ним в огороде границей служила дорожка. Границы земельных участков никогда не менялись. Линия смещена в сторону участка П-вых. Колодец всегда принадлежал ФИО20, его копал отец ФИО1 в конце 40-х годов 20 века, но пользовались им обе семьи: К-вы и П-вы. При межевании, которое проводили П-вы, он не присутствовал, его жена при проведении работ так же не принимала участие. Ему привезли уже готовые документы на подпись. Он их не читал, так как было темно, а просто спросил, на чьей территории колодец. Когда ему сказали, что колодец находится на территории П-вых, он отказался подписывать документы. С планом БТИ, который заказывала его мать в 2003 году, он не согласен, так как он не соответствует действительности. Столб, который К-вы поставили около колодца для установки насоса, был установлен 10 лет назад. 

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что около года назад начался спор между П-выми и К-выми по поводу границы между земельными участками, а именно принадлежности колодца. Со слов бабушки она знает, что колодец копал её дедушка и он всегда принадлежал ФИО20. До спора колодцем К-вы и П-вы пользовались колодцем вместе. Четкой границы между земельными участками никогда не было. Межа не проходила прямо по колодцу, а шла со смещением.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 - ФИО9, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 - ФИО12 по доверенности, свидетелей: ФИО4., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО13, в интересах которого по доверенности действует ФИО9, а так же ФИО14, ФИО15, несовершеннолетнего ФИО16, интересы которого представляет ФИО14, к ФИО17, о признании согласованными границы между земельными участками - подлежат удовлетворению, а уточнённые исковые требования ФИО17 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, несовершеннолетнему ФИО16, интересы которого представляет ФИО14, о признании согласованными границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах, указанных в межевом плане от 07.05.2018 года - удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Для истца единственно возможным основанием приобретения права и государственной регистрации права является решение суда.

В соответствии с п.3, 5, 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132,133,1и 164ГК РФ.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая споры по границам земельных участков, суды обязательно, в силу требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должны учитывать фактически сложившиеся границы.

В соответствие с ч.ч. 3, 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. 

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Для разрешения соответствующего спора заверенные в вышеуказанном порядке копии документов, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков, включаются в приложение к межевому плану. В случае признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре местоположение таких границ считается согласованным.

Согласно Письма Росреестра от 09 октября 2009 N 14-8 005-ВК "О включении в состав межевого плана документов, подтверждающих согласование местоположения границ земельных участков" в случае, если согласование местоположения границ земельных участков необходимо в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 22. 1-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и при этом такое согласование состоялось при выполнении работ по территориальному землеустройству, в состав приложения к межевому плану может быть включена заверенная органом, осуществляющим ведение фонда данных, копия акта согласования границ земельного участка (с приложенной копией схемы границ земельного участка), а также, при необходимости, копии документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц на участие в согласовании.

При отсутствии в данном акте согласования границ земельных участков подписей заинтересованных лиц в приложение к межевому плану включаются заверенные в вышеуказанном порядке копии документов, подтверждающих извещение в установленном порядке таких заинтересованных лиц.

При отсутствии в акте согласования границ земельного участка подписи соответствующего заинтересованного лица и отсутствии документов, подтверждающих его извещение в установленном порядке, местоположение границы земельного участка (соответствующей части границы либо характерной точки границы) должно быть согласовано таким лицом в порядке, предусмотренном Законом о кадастре, с составлением акта согласования местоположения границы земельного участка по форме, приведенной в приложении N 1 к Приказу.

Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в землеустроительное дело либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Площадь земельного участка истцов (ответчиков по встречному иску), установленная в результате проведения кадастровых работ соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах истцов (ответчиков по встречному иску). Граница между земельным участком истцов (ответчиков по встречному иску) и земельным участком настоящее время принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску), сложились еще в восьмидесятых годах прошлого века и закреплена искусственными сооружениями (жилой дом, летняя кухня, хозпостройки, забор, ограждение). Никаких споров с собственниками смежных земельных участков, за исключением ответчика по границам не имеется. При этом, ответчик (истец по встречному иску) толком не объясняет причин, по которым выразил несогласие с установлением границ, ссылается на старые документы, по сути не возражает против сложившейся границы между земельными участками, однако выражает беспокойство в том, что истцы (ответчика по встречному иску) будут чинить ему препятствия в пользовании колодцем.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное : осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО13 является сособственником земельного участка площадью 1300,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №. Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании договора купли - продажи недвижимого имущества.

Другими сособственниками данного земельного участка в равных долях, являются члены семьи истца - супруга ФИО14, дети: ФИО15 и ФИО16.

Сведения о принадлежащем истцу ФИО13 и его семье земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый №. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО17, является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> №. Истцу (ответчику по встречному иску) данный земельный участок принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о принадлежащем ФИО17 земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый №.

Суд считает, что технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 16.01.2003 года, не может служить доказательством установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Судом было исследовано заключение эксперта №-э, утвержденного генеральным директором 

<

адрес> года.

Согласно заключения следует:

Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО13 и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО17 определить не представляется возможным в виду наличия территории совместного использования.

При этом фактическая площадь индивидуального использования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО13 составляет 1590 кв.м., фактическая площадь индивидуального использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО17 составляет 1499, площадь территории совместного использования составляет 70 кв.м. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО13 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО17, в границах индивидуального использования, а также территория совместного использования отражена в графических приложениях.

Экспертом предлагается вариант определения границ земельных участков по № который характеризуется прохождением общей межи в северном направлении по тыльным сторонам строений, ограждений, далее, учитывая порядок совместного использования территории и объектов, расположенных в территории, условного деления каменного колодца, таким образом, что бы часть колодца вошла в границу земельного участка с кадастровым номером №, а часть каменного колодца вошла в границу земельного участка № далее граница выходит на ось прохода к северной границе участка (тропа) и далее по существующим межевым знакам, согласно координат характерных точек:

номер точки 1, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 2, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 3, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 4, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 5, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 6, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 7, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 8, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 9, координаты X 

<

данные изъяты> 

номер точки 10, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 11, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 12, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 13, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 14, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 15, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 16, координаты 

<

данные изъяты>

В заключении имеется графический материал и фототаблицы.

Допрошенные свидетели, как со стороны истца П.А.ИБ., так и со стороны ответчика ФИО17 в судебном заседании поясняли, что колодцем пользовались две семьи: П-вы и К-вы. Суд берет их показания за основу, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Письменные доводы ответчика (истца по встречному требованию) ФИО17 о том, что заключение эксперта не может являться доказательством, т.к. она проведена с грубыми нарушениями ст.85 ГПК РФ и её выводы не основаны на проведенных исследованиях не могут быть приняты судом, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы эксперт выезжал на место, осматривал земельные участка в присутствии сторон. При проведении экспертизы экспертом были представлены материалы гражданского дела, в том числе заключения кадастровых инженеров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, технический план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационных план кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.

Доводы представителя ФИО17- ФИО12 о том, что граница земельных участков П-вых и ФИО17 должна быть установлена таким образом, чтобы колодец оказался на территории земельного участка ФИО17 в связи с тем, что на данное сооружение - колодец, было зарегистрировано право собственности в ЕГРП за ФИО17, являются несостоятельными, так как для регистрации права на колодец в Федеральную Регистрационную службу ФИО17 были предоставлены документы (декларация) о том, что данное сооружение расположено на земельном участке ФИО17, что не соответствует действительности, т.к. границы земельных участков ФИО17 и ФИО13 не были определены. В тот момент в суде находилось гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, по установлению границ земельных участков, спор о которых возник из-за местоположения указанного колодца. 

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст.2,18,35,36,46,55 Конституции РФ, ст.10,12, ч.1 ст.209, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО13, в интересах которого по доверенности действует ФИО9, ФИО14, ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО16, интересы которого представляет ФИО14, об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15 и несовершеннолетнему ФИО16, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО17 - удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15 и несовершеннолетнему ФИО16, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО17 по следующим координатам:

номер точки 1, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 2, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 3, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 4, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 5, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 6, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 7, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 8, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 9, координаты 

<

данные изъяты> 

номер точки 10, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 11, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 12, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 13, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 14, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 15, координаты 

<

данные изъяты>

номер точки 16, координаты 

<

данные изъяты>;

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО17 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 и несовершеннолетнему ФИО16, интересы которого представляет ФИО14, о признании согласованной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15 и несовершеннолетнему ФИО16, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО17, в следующих координатах:

точка границы Н 2, координаты 

<

данные изъяты>

точка границы Н З, координаты 

<

данные изъяты>

точка границы Н 4, координаты 

<

данные изъяты>

точка границы Н 5, координаты 

<

данные изъяты>

точка границы Н 6, координаты 

<

данные изъяты>

точка границы Н 7, координаты 

<

данные изъяты>

точка границы Н 8, координаты 

<

данные изъяты>

точка границы Н 9, координаты 

<

данные изъяты>

точка границы Н 10, координаты 

<

данные изъяты> 

точка границы H 11, координаты 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья Н.Н. Живницкая