Дело №1-154/2018 

Поступило в суд: 28.04.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 мая 2018 года 

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,

защитника- адвоката Адвокатского кабинета ФИО1, предоставившего удостоверение № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей- адвоката Соболева О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, находящимся в ее собственности, в условиях светлого времени суток, неограниченной и достаточной видимости, сухого асфальтового покрытия следовала по проезжей части ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с последующим разворотом налево в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), избрала скорость без учета интенсивности дорожного движения для выполнения требований ПДД РФ при выполнении маневра разворота налево в обратном направлении к 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла «

<

данные изъяты>, под управлением водителя С, следовавшего во встречном направлении, которого могла обнаружить при должной внимательности и предусмотрительности, не остановилась на границе осевой линии проезжей части, которая разделяет транспортные потоки встречного направления, таким образом, лишила себя возможности убедиться в безопасности своего маневра. При выезде на проезжую часть встречного направления не уступила дорогу встречному транспортному средству, создав помеху для движения- препятствие (опасность) водителю С, который управлял мотоциклом «

<

данные изъяты> и следовал с пассажиром ФИО3 по ул. 

<

адрес> в крайнем левом ряду со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла С для предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принял меры к остановке транспортного средства путем торможения, однако в момент торможения допустил падение мотоцикла и пассажира ФИО3 на проезжую часть в 1,5м от левого края проезжей части ул. 

<

адрес> по ходу движения мотоцикла и в 140м от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, не произведя столкновение с автомобилем.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинила пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты>- ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушая правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, причинила пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты>- ФИО3 тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно опасных последствий ФИО2 должна была и могла предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8., 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

П. 1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

П. 1.5 –участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается совершать действия, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения;

П.8.1 –при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.8- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

П. 10.1-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» двигалась по 

<

данные изъяты>. Было светло, дорога пустая, видимость хорошая. Не доезжая до светофора на перекрестке, она подъехала к месту разворота, чтобы развернуться. Она снизила скорость до 14 км/ч, и так как автомобилям, движущимся во встречном направлении, горел красный свет и дорога была пуста, она стала совершать маневр разворота налево. Повернув налево, она пересекла две полосы движения и встала в крайнюю правую полосу. В момент разворота она услышала шум, рев и увидела в боковые зеркала и зеркало заднего вида, мотоцикл, который ехал на большой скорости. Мотоцикл зашатался и стал падать. Отвечая на вопросы, ФИО2 пояснила, что не стала останавливаться на осевой линии, так как видела, что впереди горит красный свет, дорога свободная, пустая. Считает, что не создавала помехи водителю мотоцикла, так как после поворота три полосы движения были свободы и по ним водитель мотоцикла мог бы свободно проехать. То, что она осуществила маневр поворота налево, не явилось причиной падения мотоцикла.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую И, свидетеля С, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена, а ее доводы опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая И пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов она ехала с 

<

данные изъяты> на его мотоцикле. В этот день было солнце, асфальт был сухой, осадков не было. Они ехали с 

<

адрес>ГЭСа. Они пересекли ост. 

<

адрес> и стали двигаться в сторону 

<

адрес> на зеленый свет светофора. Они повернули налево, пропустили пешеходов и поехали по ул. 

<

адрес> в сторону Академгородка. Она увидела, что перед ними со встречной полосы поворачивает на их полосу автомобиль. Было так все близко, она подумала, что сейчас будет столкновение. 

<

данные изъяты> стал тормозить, она потеряла сознание, очнулась в больнице после двухнедельной комы. Автомобиль не останавливался перед тем, как выехать на их полосу движения. У С не было возможности уехать в другую полосу движения, т.к. это было очень все быстро и маленькое расстояние было между ними и машиной. 

Свидетель С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное обеденное время он ехал на мотоцикле марки "

<

данные изъяты> " с пассажиром ФИО3. Они ехали с 

<

адрес>, с КСМа и повернули на ул. 

<

адрес>, пропустили пешеходов и тронулись. Он стал двигаться прямо в левой полосе. С левой стороны вывернула машина на развороте перед ними. Подсудимая не затормозила, не остановилась, не включила сигнал поворота, а резко стала совершать разворот примерно за тридцать метров от них. Он применил экстренное торможение. Столкновение с машиной подсудимой было бы неизбежно, если бы он не стал тормозить. Падение мотоцикла не было запланировано, это произошло из за экстренного торможения и из-за асфальтированного покрытия. Мотоцикл в лежачем положении прокатился дальше. Потерпевшая отлетела к обочине. Когда он к ней подбежал, она была без сознания. Увидев, что машина подсудимой уезжает с места ДТП, он побежал за ней и стал стучать по машине. ФИО4 не сразу, но потом остановилась. Подсудимая вышла и сказала, что она ничего не видела, никого не подрезала, аварию не совершала. Если подсудимая включила бы сигнал поворота, он бы увидел, и притормозил. В период предварительного следствия проводился следственный эксперимент с его участием и с участием подсудимой. Поставили мотоцикл на то место откуда он начал движение. Подсудимая на машине стояла там, где она разворачивалась. Эксперимент проводили в дневное время, в зимний период. Подсудимая смотрела, в какой момент она увидела мотоцикл. 

Данные показания потерпевшей и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеют. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло опрокидывание мотоцикла, спровоцированное (со слов участника ДТП) перестроением автомобиля с участием водителей ФИО2,, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, С, управлявшего мотоциклом «

<

данные изъяты>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота». Дорожное покрытие проезжей части- сухой асфальт, видимость не ограничена, следы торможения на проезжей части отсутствуют. (л. д. 11-19)

При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что опрокидывание мотоцикла произошло в 1,5 м от левого края проезжей части по ходу движения мотоцикла и в 140 м от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>. (л. д. 190-198)

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2. (л.д. 31)

По сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 И поступила в ЦКБ СО РАН с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 упала с мотоцикла на ул. 

<

адрес>. (л. д. 78)

Согласно заключению эксперта № ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Свидетель К пояснил, что ему позвонила жена и сказала, что упал мотоцикл, водитель мотоцикла стучит по машине и она боится из нее выйти. Он приехал на место ДТП и обратился к руководству рядом стоящего магазина с просьбой получить запись. Он получил запись на флеш-карте и перенес ее на диск, который затем передал следователю. Какие-либо изменения в запись он не вносил. С также приехал в магазин и получил видеозапись.

Как следует из протокола осмотра предметов, был произведен осмотр CD-R, содержащего диалоговое окно с записью дорожно-транспортного происшествия. При просмотре видеозаписи видно, что на временном интервале «14:50:57» до «14:51:01» автомобиль в кузове седан начинает маневр разворота, а мотоцикл, движущийся во встречном направлении опрокидывается на боковую часть и продолжает движение юзом, уже находясь в положении лежа на проезжей части. (л. д. 163-166) 

Согласно заключению эксперта № расчетная скорость мотоцикла 

<

данные изъяты>» до его падения на проезжую часть составила 127 км/ч. Удаление мотоцикла «

<

данные изъяты>» от автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент пересечения указанным автомобилем осевой с выездом на сторону движения мотоцикла составило 73,43 м. (л. д. 138-146)

Из заключения эксперта № следует, что в данной дорожной ситуации остановочный путь мотоцикла «

<

данные изъяты>» при экстренном торможении составляет 42,3м, при служебном торможении- 69,9 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Решение вопроса об основной причине дорожно-транспортного происшествия требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта. Автомобиль 

<

данные изъяты>» создавал помеху для движения водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>». (л. д. 153-158)

При проведении следственного эксперимента с участием С, ФИО2 мотоцикл был выставлен на расстояние 73,34 м от автомобиля, за рулем которого находилась ФИО2. При этом К, пояснила, что мотоцикл на указанном расстоянии просматривается. Затем мотоцикл отводится назад с целью отработки максимальной обзорности и общее расстояние составила 106, 74 м. Далее автомобиль был установлен прямо перед разрывом и замерена обзорность, которая составила 114,44 м. В ходе проведения эксперимента ФИО2 пояснила, что в день ДТП видимость и обзорность были лучше. (л. д. 200-206).

Приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетеля, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. В совокупности доказательства стороны обвинения достаточны для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не создала помеху водителю мотоцикла, перед началом разворота она убедилась в отсутствии транспорта на встречной полосе после чего стала осуществлять маневр разворота, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями С, из которых следует, что подсудимая ФИО2 управляя автомобилем, не затормозила, не остановилась, а резко стала совершать разворот примерно в тридцати метрах от них, в результате чего он применил экстренное торможение, что привело к опрокидыванию мотоцикла и падению потерпевшей ФИО3. Показания свидетеля С согласуются с видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 перед разворотом налево не остановился, продолжил движение, осуществил маневр разворота налево перед приближающимся мотоциклом «

<

данные изъяты>». Исходя из заключения эксперта № в момент пересечения автомобилем под управлением ФИО2 осевой с заездом на сторону движения мотоцикла удаление мотоцикла от автомобиля составило 73,34 метра, т. е автомобиль находился в пределах видимости, которая была установлена в результате проведения следственного эксперимента и составила 114,44 м.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что ФИО2 избрала скорость без учета интенсивности дорожного движения для выполнения ПДД РФ, осуществляя маневр разворота налево, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1,п. 8.1 ПДД РФ, не остановилась на границе осевой линии проезжей части, которая разделяет транспортные потоки встречного направления, не убедилась в безопасности маневра, выехав на проезжую часть встречного направления, в нарушение п. п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем создала опасность и явилась помехой для других участников дорожного движения, а именно для С, управлявшего мотоциклом «

<

данные изъяты>», который был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира мотоцикла- ФИО3.

Из представленных доказательств следует, что на проезжей части встречного направления транспортных средств кроме мотоцикла, иных объектов, ухудшающих видимость не было. Кроме того, в момент разворота расстояние от автомобиля до мотоцикла составляло 73,34 метра, т. е. в пределах расстояния, на котором водитель автомобиля мог видеть движение мотоцикла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 была возможность своевременно обнаружить движущийся со встречного направления мотоцикл под управлением С, была достаточная видимость для обнаружения опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие не состоялось, если бы подсудимая ФИО2 перед разворотом остановила транспортное средство и воздержалась от разворота налево, видя приближающийся с любой скоростью (в том числе и с превышением разрешенной) со встречного направления мотоцикл под управлением С.

В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3,1.5,10.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате действий ФИО2 С был вынужден применить торможение, в результате чего произошло падение пассажира- потерпевшей ФИО3 на дорогу, и получение ею телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приведенные выше доказательства и выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением подсудимой ФИО2 п.п. 1.3,1.5,10.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями, в полном объеме опровергают выводы эксперта Д, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 2 и 3, согласно которому несоответствие действий мотоциклиста п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с опрокидыванием мотоцикла, т. е дорожно-транспортным происшествием, а также выводы эксперта И в ответе на четвертый вопрос, согласно которому в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, действия водителя мотоцикла находятся в причинной связи с ДТП.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что п. п. 1.3, 1.5,10.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ должны были быть соблюдены подсудимой ФИО2 независимо от скоростного режима, избранного водителем мотоцикла С. Данных о том, что скоростной режим, избранный С воспрепятствовал ФИО2 выполнить указанные выше пункты ПДД РФ, в материалах дела не содержится.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 суд относит к категории преступлений небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л. д. 231), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.232), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.229,230). 

Эти положительные данные о личности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, учитывая, что справедливое наказание способствует разрешению задач и осуществлению целей охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждению преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд устанавливает следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять места жительства и пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Так как на момент вынесения приговора указанные сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Потерпевшая И заявила исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 160 935 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг адвокатом в размере 20 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, так как считает себя невиновной. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит, что исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО3 о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению полностью, требования о компенсации морального вреда- частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий подсудимой потерпевшей ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания в связи полученной травмой, нахождением на длительном лечении, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на представителя.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, в силу пункта 9 части 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных.

Судом установлено, что интересы потерпевшей ФИО3 осуществлял адвокат Соболев О.Ю., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Суд, с учетом необходимости и оправданности расходов потерпевшей на представителя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает заявленную сумму на указанные расходы потерпевшей обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Исковые требования о взыскании 160935 рублей 17 копеек подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их правильного разрешения необходимо истребовать дополнительные документы и производить дополнительные расчеты, что повлечет отложение судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой при вынесении приговора документы, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять места жительства и пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей).

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с маркировочным изображением «5257 119МА 15037», DVD+R диск с маркировочным обозначением «0402304161747», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.М.Клевцова