РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе судьи Плигузова В.В., 

При секретаре Казаевой Н.В., 

С участием гражданина ФИО8 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, образование, 

Адвоката Гомозова 

<

данные изъяты>, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО8 в 00 часов 20 минут 29.10.2016 г. на ул.Садовая, 14, г.Нефтегорск управлял автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

На это постановление ФИО8 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что он автомобилем не управлял, а так как употреблял спиртные напитки, посадил за руль ФИО1 Протоколы, составленные сотрудниками ДПС не являются допустимыми доказательствами, составлялись без понятых, а видеозапись велась на частную камеру, на ней отсутствует время и дата съемки. 

ФИО8 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО8 пояснил, что 29.10.2016 г. употреблял спиртное, поэтому за руль автомобиля посадил ФИО1 Когда приехали во двор дома, они поменялись местами, стали распивать спиртное. В это время подъехали сотрудники полиции. 

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 в 00 часов 20 минут 29.10.2016 г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, отстранен от управления упомянутым выше автомобилем. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в 00 часов 45 минут 29.10.2016 г. ФИО8 был направлен на 

медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ 01, запахом алкоголя изо рта, покраснением глаз, дрожанием пальцев рук. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль ФИО8 помещен на штрафстоянку. Согласно акту медицинского освидетельствования 29.10.2016 г. у ФИО8 установлено алкогольное опьянение: показания прибора АКПЭ 01 Мета в 00 часов 53 минуты - 1,010 мг/л, в 01 час 13 минут - 0,930 мг/л алкоголя в литре выдыхаемого воздуха. Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.10.2016 г. следует, что ФИО8 в 00 часов 20 минут 29.10.2016 г. на автодороге ул.Садова, 14, г.Нефтегорск управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Как следует из протокола судебного заседания все эти документы были исследованы в судебном заседании мировым судьей. В судебном заседании мировым судьей были допрошены ФИО8, составитель протокола об административном правонарушении ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6 и А.А. 

Основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО8 отказался, Об этом отказе ФИО8 сообщил в судебном заседании у мирового судьи (протокол судебного заседания от 22.12.2016 г. на л.д.59). При рассмотрении жалобы ФИО8 подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признал как собственноручную. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью прибора, прошедшего необходимую поверку, о чем указывает свидетельство о поверке от 27.04.2016 г. №. Номера и модель прибора на чеках, подписанных ФИО8, и в свидетельстве о поверке совпадают. Медицинское освидетельствование проведено врачом наркологом ФИО7, допущенным согласно сертификату специалиста к врачебной деятельности по специальности психиатрия-наркология. Акт медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения подписан этим врачом, заверен печатью медицинского учреждения. В акте указаны не только показания прибора, но и другие клинические признаки опьянения: невыполнение пробы Шульте, покраснение кожных покровов, расширенные зрачки и их вялая реакция на свет, покраснения склер, не устойчивость в позе Ромберга. Поэтому доводы ФИО8 о том, что врач фактически не проводил медицинское освидетельствование убедительными не являются. 

ФИО4 - инспектор ДПС пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что с ФИО3 несли службу, ФИО3 пытался жезлом остановить 

<

данные изъяты>, но водитель проигнорировал требование и они (сотрудники ДПС) на патрульном автомобиле стали преследовать его с включенными маячками. На ул. Садовая автомобиль остановился и с водительского места вышел ФИО8 в сильнейшем алкогольном опьянении. Его пригласили в патрульный автомобиль, где установлен видеорегистратор, поэтому понятых не приглашали. Каргина отстранили от управления транспортным средством, и направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на месте он отказался проходить освидетельствование. В больнице было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные по существу показаниям ФИО4 

Из записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, видно, что 29.10.2016 г. в период времени с 00 часов 21 минуты до 00 часов 23 минут сотрудник ДПС жезлом подает водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, знак к остановке. Однако водитель сигнал игнорирует, происходит преследование автомобиля, на служебном автомобиле включены проблесковые маячка красного и синего цветов. Во дворе многоквартирного дома автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается и с водительского места вышел ФИО8 Времени поменяться местами водителю и пассажиру не было. Эта видеозапись исследовалась и в судебном заседании мировым судьей.

У суда второй инстанции, вопреки голословным доводам ФИО8 и его представителя, нет оснований полагать, что видеозапись сфальсифицирована и является недопустимым доказательством, так как она состоит нескольких последовательных файлов с указанием даты и времени съемки, модели регистратора. Остановка автомобиля 

<

данные изъяты> и выход с водительского места именно ФИО8 запечатлен на одном файле. Из записи следует, что она велась видеорегистратором, указанным в служебном задании ФИО2 и ФИО3 на 28 и 29 октября 2016 года (модель на записи и в задании совпадают). На записи запечатлено также составление протоколов об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, подписание ФИО8 этих протоколов. 

В соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу. Поскольку велась видеозапись при отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, присутствие понятых не требовалось. Поэтом доводы жалобы, что отсутствие понятых делает соответствующие протоколы недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. 

Видеозаписью, а в совокупности с ней и показаниями сотрудников ДПС, опровергаются доводы ФИО8, свидетелей ФИО1 и И.А., о том, что ФИО8 не управлял автомобилем. Поэтому мировой судья правильно критически отнеслась к показаниям ФИО8, ФИО1 и И.А. 

Мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, районный суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО8 и не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района об ответственности за административное правонарушение от 08.02.2017 г. в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.30.9-3.16 КоАП РФ

Судья подпись В.В.Плигузов

<

данные изъяты>