2-1718/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. с участием помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела сбыта энергии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», впоследствии неоднократно уточняв исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и окончательно просила: признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; о восстановлении ее на работе в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в должности заместителя начальника отдела сбыта энергии с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, по день вынесения решения суда по делу; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» на должность руководителя группы по работе с УК и ТСЖ. С 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника отдела сбыта энергии, а с ДД.ММ.ГГГГ – заместителя начальника отдела сбыта энергии. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» проводится сокращение численности штата работников, в связи с чем занимаемая ею должность заместителя начальника отдела сбыта энергии подлежит сокращению, а она, в случае отказа от перевода на предложенные должности, - увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ответчик трижды предлагал ей вакантные должности, однако сообщил ей не обо всех имеющихся вакантных должностях, а большинство предложенных вакансий не подходили ей ввиду отсутствия соответствующего профильного образования. Далее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников. Считает произведенное увольнение незаконным и указывает на обязанность ответчика доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Приказом генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом. Новым штатным расписанием предусмотрено не изменение структуры, а фактически новое наименование того же отдела с теми же функциями, а именно «отдел сбыта энергии» на «управление по сбыту». Ответчик, достоверно зная о предполагаемом сокращении занимаемой ею должности, и о введении новых вакантных должностей, в нарушение законодательства уведомил ее о предстоящем сокращении только ДД.ММ.ГГГГ, приняв на вакантные должности до этого иных лиц, не являющихся ранее работниками ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск». Полагает, что ответчик не производил сокращения, а фактически изменил структуру организации. Незаконные действия ответчика по изменению штатного расписания и структуры свидетельствуют о мнимости произведенного сокращения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил заявленные требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые и иные решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности. Такой подход неоднократно находил свое отражение в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который не должен обосновывать принятое им решение о сокращении численности работников. ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в период экономической нестабильности, с целью предупреждения банкротства и стабилизации сложного финансово-экономического положения, решило провести сокращение численности в соответствии с требованиями трудового законодательства. Вопросы об утверждении новой структуры и нового штатного расписания относятся к исключительной компетенции Совета директоров общества, который своим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принял новое штатное расписание и структуру о введении их в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением руководителя общества в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и праздников – ДД.ММ.ГГГГ новые штатное расписание и организационная структура утверждены и введены в действие его приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ. В новом штатном расписании нет структурного подразделения «отдел сбыта энергии» и должность «заместитель начальника отдела сбыта энергии». Численный состав общества также сокращен и, если ранее он составлял 495 единиц на отопительный период и 439 единиц на межотопительный период, то в настоящее время – 378,5 единиц и 324 единиц соответственно. Считает доводы истца о мнимости сокращения необоснованными, поскольку вновь введенное структурное подразделение – Управление по сбыту выполняет задачи, которые ранее выполнялись тремя различными подразделениями: отделом сбыта энергии, отделом сбыта энергии и энергонадзора и группой по работе с УК и ТСЖ. Далее представитель ответчика пояснила, что процедура сокращения проведена без нарушений, истец персонально и под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении не менее, чем за два месяца до даты увольнения. Указывает, что у истца отсутствует преимущественное право на оставлении на работе, а на имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности начальника управления по сбыту и его заместителя были приняты иные лица по усмотрению работодателя. Работодатель должен предлагать имеющиеся у него вакансии, которые работник может занять с учетом квалификации и состояния здоровья. С учетом образования истца, ее квалификации и наличия фактов неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности ей было предложено занять вакантную должность специалиста по работе с населением управления по сбыту, на что она согласия не дала. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Помощник прокурора Дворовенко Д.В. полагает, что ответчиком ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» процедура проведения сокращения на предприятии не нарушена. Приказы о введении нового штатного расписания и увольнения истца ФИО1 приняты в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В связи с этим, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 13 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 2), необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании приказа ОАО «Теплосеть» (ныне – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») № от ДД.ММ.ГГГГ истец с указанной даты переведена на работу в отдел сбыта энергии на должность заместителя начальника отдела. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации - ответчика принят приказ № во исполнение решения Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждена организационная структура ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, и утверждено новое штатное расписание на отопительный период численностью 378,5 единиц и на межотопительный период – 324 единицы.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатное расписание были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий. Проверяя довод истца о мнимом характере сокращения, суд приходит к выводу о наличии фактического сокращения должностей, поскольку помимо истца сокращению подлежали и иные должности структурного подразделения, а вновь введенное структурное подразделение и входящие в его состав новые должности имеют различные функции, включающие в себя функции трех ранее существовавших подразделений.

Факт сокращения занимаемой истцом должности в целях оптимизации организационной структуры учреждения и сокращения расходов на оплату труда подтвержден представленными в суд приказами и штатными расписаниями. О предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен, работодателем принимались меры к трудоустройству истца, однако занять предложенные вакантные должности истец отказался.

Так, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялась о проводимых в организации ответчика организационно-штатных мероприятиях по сокращению численности и штата работников, в том числе и её должности - заместителя начальника отдела сбыта энергии, а также предложены все имеющиеся в организации ответчика вакантные должности, соответствующие уровню образования, квалификации и опыта работы истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума № 2. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, а последняя уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Довод истца о необоснованности принятого ответчиком решения о сокращении замещаемой ею должности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе принимать кадровые решения при условии соблюдения требований законодательства.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомления, врученного истцу лично под роспись. Одновременно истец проинформирована о наличии вакантных должностей и неоднократно ей вручались предложения имевшихся вакантных должностей. Со списками вакантных должностей она знакомилась, однако от предложенных должностей отказалась, что не оспаривала в судебном заседании.

То есть, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения и требования статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников нарушено преимущественное право на оставление ее на работе, суд также находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Кроме того, по смыслу статьи 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

При проверке правильности применения ответчиком положений указанной нормы права, судом установлено, что работодателем создавалась специальная комиссия для решения вопроса об определении у работника преимущественного права на оставление на работе, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличия же обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе, данная комиссия не усмотрела, и доказательств обратного в условиях состязательности процесса стороной истца не представлено.

В данном случае работодателем сокращалась только одна должность заместителя начальника отдела сбыта энергии, других таких должностей в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не было, поэтому доводы о преимуществе истца – неосновательны.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 2, следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения

Именно поэтому принятие решения о зачислении в штат ответчика на вновь созданные должности начальника управления сбыта и заместителя начальника управления сбыта иных лиц, а не истца является исключительной прерогативой работодателя.

Сравнение должностных инструкций заместителя начальника отдела сбыта энергии от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника управления по сбыту от ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что функциональные обязанности по данным должностям не являются идентичными, а её должность просто переименованной. 

В ходе судебного заседания проверены доводы истца о наличии у работодателя вакансии делопроизводителя, которая не была ей предложена и установлено, что указанная вакантная должность не могла быть ей предложено ввиду отсутствия соответствующего уровня квалификации и опыта работы. В частности, судом учитывается, что на основании приказов № и № истец дважды, в ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе, по несвоевременной подготовке и даче ответа на жалобу гражданина. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии соответствующего профессионализма в области делопроизводства.

Таким образом, суд считает, что приказ об увольнении истца является законным, а исковые требования истца в данной части подлежащими отклонению. 

Суд учитывает, что государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в Ставропольском крае ФИО4 проводилась проверка по факту проводимого сокращения, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с тем, что ответчиком не были предложены истцу все вакантные должности. Данное обстоятельство подтверждается предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке были исполнены ответчиком. Все вакансии в соответствии с трудовым законодательством Поддубной были предложены. Иных нарушений законодательства государственным инспектором выявлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, суд отказывает, то и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела сбыта энергии с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов