Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 – по доверенности от 19.07.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-448/2019 по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 19 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 19.08.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска была направлена 10.09.2019 г. посредством услуг отделения почтовой связи через мирового судью с/у № 9, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 04.09.2019 г. (л/д. 40), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи от 19.08.2019 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил суду, что при оформлении административного материала инспектором ДПС нарушен в отношении ФИО1 порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй допущены по делу процессуальные нарушения, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять соответствующее правовое решение по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения 30.09.2019 г., а также возвратами почтовых конвертов с повестками «за истечением срока хранения», не явился по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1 по доверенности.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 27 апреля 2019 года, в 05 часов 39 минут 27 апреля 2019 г. водитель ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мазда Флаер», госномер 

<

номер>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 27.04.2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статье 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей. Каких-либо замечаний в указанном протоколе ФИО1 не оставил. В письменном объяснении, написанном в протоколе собственноручно, указал, что он «ехал, остановили, отказался пройти медицинское освидетельствование».

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 27.04.2019 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, заявленный после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как видно из материалов дела, в 05 часов 39 минут 27.04.2019 года с применением видеофиксации ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, что подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2019 г., а также материалами видеозаписи мер процессуального обеспечения, из которых следует, что ФИО1 отказался изначально от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что указал в протоколе. Указанный протокол 

<

номер> от 27.04.2019 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на СD-диске судьёй установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7. КоАП РФ.

Так, из данной видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 объявлен адрес места нахождения и дата проведения процессуальных действий, установлена личность водителя ФИО1 Инспектором ДПС объявлено об остановке автомобиля «Мазда Флаер», госномер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и о начале производства процессуальных действий в отношении водителя него с применением видеозаписи, без участия понятых, в соответствии с ФЗ № 307-ФЗ от 14.10.2014 г. Водителю ФИО1 инспектором ДПС разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при установленных признаках опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в котором он расписался без каких-либо возражений, инспектором ДПС ФИО1 вручена копия данного протокола. Далее, ему инспектором был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотестер АКПЭ 01-М МЕТА, его заводской номер 4510, целостность клейма и свидетельство о поверке прибора. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, он был направлен инспектором на медицинское освидетельствование. Однако водитель ФИО1 добровольно без объяснения причины отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил письменно, расписавшись в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола вручена ФИО1. На этом видеозапись прекращена для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Мазда Флаер», госномер 

<

номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 27.04.2019 г.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и материалов видеозаписи явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Приобщённая в материалы дела видеозапись содержит весь комплекс процессуальных действий, совершенных инспектором ДПС в отношении ФИО1, в ходе которых были продемонстрированы и алктектор с указанием на его заводской номер, и свидетельство о поверке прибора, и целостность клейма, тогда как относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, либо сотрудник ДПС без законных на то оснований предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы видеозаписи не содержат и суду представлено не было. Из просмотренной видеозаписи судьёй достоверно усмотрено, что ФИО1 после разъяснения ему инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения и демонстрации алкотектора, свидетельства о его поверке добровольно, без какого-либо давления, самостоятельно принимал решения об отказе от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного на месте по прибору, а затем и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписывал также добровольно, выражая в нём собственное волеизъявление. Доказательств того, что инспектор направлял его на освидетельствование формально, не обнаружив реальных признаков состояния опьянения, в обоснование доводов жалобы защитником 

<

ФИО>1 суду также представлено не было.

Имеющуюся в деле видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведена правовая оценка совокупности письменных доказательств по делу, а также показаний опрошенного при рассмотрении дела свидетеля – инспектора ДПС 

<

ФИО>2, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судья при рассмотрении настоящей жалобы защитника отклоняет, как опровергаемые вышеприведёнными доказательствами, которые оцениваются судом в качестве относимых и допустимых по делу.

С учётом изложенного, приведённая защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье но новое рассмотрение судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеозаписи, без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина