Дело № 2-209/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Д.С. Шкуратова, 

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродорстрой» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица в результате ДТП,

установил:

Истец АО «Донаэродорстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2016 года в 14-00 часов водитель экспедитор ФИО1, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6*4, гос. номер № RUS, двигаясь по автомобильной дороге М-4 «Дон», допустил наезд на препятствие (железобетонный путепровод) в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Донаэродорстрой»

В период с 28.04.2016 года по 14.112016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой», работа в должности водителя-экспедитора Механизированной колонны Филиала АО «Донаэродорстрой», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С водителем ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому водитель должен был бережно относиться переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать работодателю причиненных работником ущерб.

В результате виновных действий ответчика в результате ДТП был нанесен материальный ущерб имуществу истца, выразившийся в повреждении следующих деталей автомобиля: кабина, подножка левая нижняя, подножка правая нижняя, два воздухозаборника, кронштейн зеркала левый, рукав, крышка, кожух, корпус, два стекла, две декоративных рамы, прокладка резиновая, два зеркала, корпус, усиленная планка на раму переднюю, две рамы, карданный вал, амортизатор, держатель, перемычка, втулка, винт с буртиком, стабилизатор, расширительный бачок, амортизатор, тяга рулевая, замок кабины, два крепления замка, два держателя, заднее крыло, тягово-сцепное устройство, кузов MEILER.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ФИО2 для проведения независимой экспертизы на предмет определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6*4 гос.номер № 161 RUS на дату происшествия с учетом износа составляет 2663 883, 12 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Донаэродорстрой» денежные средства в сумме 2663 883,12 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6*4, госномер № RUS; расходы на оказание услуги по независимой экспертизе поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21549,00 рублей.

Ответчик ФИО1, а также его представитель адвокат Дрокин А.А. в судебное заседание явились, требования признали частично в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.04.2016 года по 14.11.2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродострой», работал в должности водителя-экспедитора Механизированной колонны Филиала АО «Донаэродорстрой», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58). 

С ответчиком ФИО1 был также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 49).

10 сентября 2016 года в 14-00 часов ФИО1, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6*4, гос. номер № RUS, двигаясь по автомобильной дороге М-4 «Дон», допустил наезд на препятствие (железобетонный путепровод), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, объяснением ФИО1, справкой о ДТП (л.д. 101-104). 

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Донаэродорстрой», что подтверждается ПТС (л.д.92-93).

Ответчик управлял автомобилем на основании приказа начальника Механизированной колонны Филиала АО «Донаэродорстрой» от 01.09.2016 г. о закреплении за автомобилями АТУ-1 водителей (л.д. 50-52). При этом, какого либо акта приема передачи ТС материалы дела не содержат, и не представлены истцом.

В результате виновных действий ответчика в результате ДТП был нанесен материальный ущерб имуществу истца.

Согласно отчету по заказу истца об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6*4 гос.номер Н964НТ 161 RUS на дату происшествия с учетом износа составляет 2663 883, 12 рублей. 

Судебная экспертиза проведена по делу не была, так как экспертами не были получены в установленные судом сроки актуальные каталожные номера заменяемых деталей и сведения о их стоимости, в связи с чем, определить фактический объем повреждений не представилось возможным (л.д. 126).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 года по факту совершения административного правонарушения по ст. 12.24 КРФ об АП гражданином ФИО1 производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку усматривается нарушения пункта 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП «Давность привлечения к административной ответственности» постановление об административном правонарушении не может быть внесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то по материалу в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с давностью привлечения к административной ответственности. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Таким образом, ответчик ФИО1 не может нести полную материальную ответственность за нарушением им ПДД, так как в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об АП в связи с истечением сроков давности (л.д. 105-106).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 занимал должность водителя-экспедитора, то есть выполнял функции по управлению автомобилем, принадлежащим истца, договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в связи с выполнением им обязанностей водителя-экспедитора (л.д. 49).

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность водителя не предусмотрена.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Вместе с тем, договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Так, повреждения были причинены именно ТС, а не грузу, либо иным материальным ценностям. 

Представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, является основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации в размере его среднего заработка, который согласно представленной справке составлял 26087,92 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 982,64 руб., а также расходы по оказанию услуг по независимой оценке поврежденного автомобиля в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Донаэродорстрой» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Донаэродорстрой» денежные средства в сумме 26 087,92 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6*4, гос.номер №.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «Донаэродорстрой» расходы на оказание услуг по независимой экспертизе поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Донаэродорстрой» расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 982,64 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2017 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>