№ 1-20/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000151-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Ерохина Д.А., потерпевшего Б.В.А..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судим,

обвиняется в совершении преступлений по ст. 166 ч. 1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные преступления им были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

25.01.2019, в период с 21-00 ч. по 22-50 ч., он, находясь возле магазина ПАО «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21043», грз. №, с запущенным двигателем, собственника С.С.С.

После чего подсудимый через незапертую дверь сел на водительское сидение и начал на нем движение с 

<

адрес>, где остановил автомобиль.

Кроме того, ... Б.В.А.., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу, 07.02.2019, в период времени с 18-00 до 18-30 ч., выехал по сообщению о возгорании жилого дому по адресу: 

<

адрес>.

Он находился на месте водителя в салоне служебного автомобиля «УАЗ-315195», грз. №, припаркованного у названного жилого дома.

ФИО1 сел в указанный автомобиль за заднее сидение без разрешения Б.В.А.., после чего стал оскорблять последнего словами грубой нецензурной брани. Полицейский Б.В.А. потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия, имеющие признаки уголовного преступления.

В ответ на законное требование полицейского, ФИО1, вышел из салона служебного автомобиля, имея своей целью воспрепятствовать путем применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, законным действиям представителя власти Б.В.А. в связи с пресечением противоправных действий, умышленно ладонью два раза толкнул в область груди и раз толкнул в правое плечо Б.В.А.., тем самым причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после совместной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ерохин Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Амельченко А.С. и потерпевший Б.В.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Надлежаще уведомленный о времени и месте потерпевший С.С.С. в судебном заседании не участвовал, в ходе предварительного следствия от него не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимый понял существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а у стороны обвинения нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, понимал смысл задаваемых вопросов и давал развернутые ответы на них, признаков расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, его имущественное и семейное положение, в т.ч. является сиротой, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен;

степень общественной опасности совершенных преступлений - совершение двух преступлений средней тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства их совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду угона (дал признательное объяснение по мотивам и обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 40) по эпизоду угона), явка с повинной (т. 1 л.д. 152-154) и способствование расследованию преступления по эпизоду применения насилия к полицейскому; признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст подсудимого по обоим эпизодам преступлений;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено судом по делу. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, повлияло на принятие решения к угону автомобиля, а также существенно повлияло на формирование неприязненных отношений к полицейскому по поводу исполнения им своих должностных обязанностей, способствовало принятию решения о применении к последнему насилия; поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающими его наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого (в т.ч. установление в его действиях отягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам преступлений), не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 76.2. УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно достичь, только применив к нему наиболее строгое наказание санкции ст. 166 ч. 1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ, связанное с изоляцией от общества;

по правилам ст. 56, ст. 60 ч. 1, ч. 3, ст. 62 ч. 5, ст. 69 ч. 1 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ, данные наказания подлежат частичному сложению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного;

достаточных оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает;

с учетом установленных обстоятельств преступлений и личности виновного, по правилам ст. 58 ч. 1 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 следует назначить колонию общего режима.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по этим эпизодам, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.04.2019.

Избранную меру принуждения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области. Со дня заключения под стражу и до дня вступления настоящего приговора в законную силу время содержания осужденного под стражей засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и дактилокарты - хранить в материалах дела, автомобиль «ВАЗ 21043», грз. № - оставить в распоряжении собственника С.С.С.., кроссовки - оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко