м/судья Никитюк О.А.

к делу № 12-50/25 (№ 5-41/25)

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., с участием представителя лица, в отношении которого было возбуждено административное производство по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, дата года рождения, место рождения 

<

адрес> край, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка от дата о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Обосновывая жалобу, показал, что вышеуказанным постановлением мирового судьи он признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения прав на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Полагает, постановление от дата мирового судьи необоснованно и незаконно. Мировой судья указал, что дата он был остановлен в 01.00 час в 

<

адрес> в момент управления а/м «Хундэ Greta» г/н №, после чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на наличие алкоголя на месте, но он отказался, также отказался пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении. Однако доказательств его состояния опьянения, перечисленных в постановлении от дата (нарушение речи, запах алкоголя, неустойчивая поза) недостаточно, чтобы признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ его от освидетельствования обусловлен тем, что он не доверяет приборам для освидетельствования, которые используют сотрудники ГИБДД во время патрулирования, равно как и в мед.учреждениях, куда ГИБДД направляет на освидетельствование, просит постановления мирового судьи отменить.

Представитель лица, в отношении которого было возбуждено административное производство по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. 

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, все действия правонарушителя зафиксированы на видеозаписи. С дата по дата вместе с инспектором ДПС ФИО4 находились на работе, им поступил телефонный звонок от дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> с сообщением, что необходимо проверить автомобиль - марки Хундэ Greta, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигается от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель указанного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сведения поступили в отдел МВД России по 

<

адрес>. Сотрудники ДПС направились в 

<

адрес> и действительно по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, двигался автомобиль Хундэ Greta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, водитель находился в транспортном средстве один, он предоставил водительское удостоверения на имя ФИО2, а также паспорт транспортного средства, представился также ФИО2, факт управления транспортным средством сам, ФИО2, подтвердил. Инспектор ДПС разъяснил ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. У сотрудников ДПС были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствования на месте, а затем в медицинском учреждении, однако ФИО2 отказался, в связи с чем специалист обоснованно написал, что ФИО2 фактически отказался от мед.освидетельствования, постановление мирового судьи считает законным, обоснованным.

Заслушав участников процесса, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, видео - материал, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как установлено в судебном заседании, дата в 01 часов 00 минут напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя а/машиной марки Хундэ Greta, государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего он, несмотря на имеющиеся признаки (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2). 

В соответствии с ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на мед.освидетельствование, и порядок проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По смыслу п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от дата N 933н "О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Законность требования сотрудников ДПС о необходимости прохождения ФИО2 мед.освидетельствования у суда не вызывает сомнений, согласно материалам дела у заявителя в момент остановки а/транспорта имелись признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта».

Как следует из материалов дела, ФИО2, ввиду наличия у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица) должностным лицом ДПС, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 475) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ ФИО2, не оспаривая законность требования сотрудника ГИБДД, следовательно, и наличие вышеназванных признаков, отказался пройти мед.освидетельствование, о чем поставил подпись, копию протокола о направлении на мед.освидетельствование он также получил, о чем имеется подпись (л.д.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата и протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления ТС, копию протокола об отстранении от управления ТС он получил, о чем свидетельствует подпись правонарушителя (л.д.4).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований должностного лица о направлении заявителя на мед.освидетельствование, поскольку у сотрудника полиции были все основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание правонарушителю ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств – повышенной степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного, не склонного к совершению правонарушений, принято во внимание мировым судьей отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. 

Нарушений процессуального характера, законных прав и интересов правонарушителя при рассмотрении административного дела судом также не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 28.01.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Черепов Р.В.