Гр.дело №2-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

***. в ***. в г.Мичуринске Тамбовской области, на ул.***, напротив дома №***, произошло ДТП с участием транспортных средств *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и *** гос. номер *** под управлением ФИО4

Водитель автомобиля *** гос. номер *** ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ - не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал и показал, что ***. в ***. в г.Мичуринске Тамбовской области, на ул.***, напротив дома №***, произошло ДТП с участием транспортных средств *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и *** гос. номер *** под управлением ФИО4 Водитель автомобиля *** гос. номер *** ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ - не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №*** об определении стоимости ремонта ТС рекомендованная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и корректировки составляет *** руб., которые он просит взыскать с ФИО2 Также он просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** руб., а именно: государственная пошлина *** руб., направление телеграммы, составление экспертного заключения, оплата услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме. Пояснил, что примерно за две недели до ДТП он приобрел автомобиль *** гос. номер ***. Но у него не было денежных средств на переоформление данного ТС в собственность и офрмление страхового полиса. 

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ***. в ***. в г.Мичуринске Тамбовской области, на ул.***, напротив дома №***, произошло ДТП с участием транспортных средств *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и *** гос. номер *** под управлением ФИО4

Водитель автомобиля *** гос. номер *** ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ - не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Размер причиненного ущерба ФИО3 был оценен в сумме *** руб. Данный размер ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО2 признал заявленные ФИО3 требования в полном объеме, о чем собственноручно написал соответствующее заявление.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований судом принимается решение об их удовлетворении. При этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Признание ФИО2 исковых требований ФИО3 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому оно принимается судом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 *** рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 того же Кодекса оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах, при этом суд учитывает сложность гражданского дела и степень участия представителя в деле.

При обращении в суд с иском ФИО3 были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, услуг нотариуса, определения стоимости восстановительного ремонта, направление телеграммы, оплаты услуг представителя в сумме *** рубля *** копеек. Указанная сумма также взыскивается в пользу ФИО3 с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копейки и судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017г.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.