Дело № 2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 мая 2018 года Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А.

при секретаре - Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ТСН СНТ «Сапун Гора» к Герман ФИО13, Негреша ФИО14, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительству 

<

...> лица: Балан ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании недействительной и исключении записи о регистрации права, признании недействительной сделки купли-продажи, исключении записи о регистрации права, сведений об основных характеристиках земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель ТСН СНТ «Сапун Гора» просит суд признать недействительным решение Нахимовского районного Совета в г. Севастополе от 24.12.2010 года № С-2-14/70 в части передачи земельного участка № 1767 в СТ «Сапун Гора» в собственность ФИО1, признать недействительной запись в книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю № 853690001001839, исключить запись за указанным номером из книги записи регистрации государственных актов на право собственности, признать недействительной сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенную между ответчиками ФИО1 и ФИО2 22.06.2016, исключить запись из ЕГРН о регистрации права № 91-91/001/91/001/099/2016-15/2 от 08.08.2016 на указанный земельный участок с кадастровым номером 91:03:002016:143 площадью 577 кв.м., исключить запись из ЕГРН об основных характеристиках на указанный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок выбыл из пользования ТСН СНТ «Сапун Гора» незаконно, поскольку в 2008 году ФИО3 не будучи председателем правления товарищества, выдал на имя ответчика ФИО4 справку о членстве и землепользовании спорным земельным участком, что впоследствии явилось основанием для принятия решения Нахимовской РГА г. Севастополя о передаче земельного участка в собственность ответчику в порядке приватизации. Кроме того, будучи собственником земельного участка ФИО4 продал его ФИО2 По мнению истца, данная сделка также является незаконной и подлежит признанию недействительной, поскольку выбытие земельного участка из владения садоводческого товарищества произошло без согласия кооператива. Кроме того, ФИО4, никогда не пользовался земельным участком, участком с 1989 года по 2005 год владел ФИО5, с 2005 по 2012 год - ФИО6, с 2012 по 2016 год - ФИО7, ни один из перечисленных владельцев попыток по приватизации земельного участка не предпринимал.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указывали на то, что ФИО2 приобрел земельный участок у ФИО4 в 2016 году на законных основаниях, зарегистрировал свое право собственности на него; земельный участок приобретен установленной площадью 577 кв.м., спора по границам не имелось, иные лица на момент сделки, и до нее на земельный участок не претендовали, каких-либо претензий по незаконности его владения предыдущим собственником не высказывали, на земельном участке какая-либо деятельность иными лицами не велась, участок был осмотрен покупателем. Также пояснили, что, несмотря на истребование у ФИО3 печати и устава, полномочий председателя товарищества он лишен не был, на момент выдачи справки ФИО4 в марте 2008 года, данное решение суда, на которое ссылается истец, (09.04.2008 года) не постанавливалось.

Представитель ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, будучи своевременно и надлежаще извещенным о явке в судебное заседание, в судебное не явился без пояснения причин, в связи с чем суд находит его неявку неуважительной и проводит рассмотрение дела в его отсутствие, что также соответствует ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим. 

Представитель 3-го лица, ФИО8 дал в судебном заседании пояснения, аналогичные правовой позиции представителя истца, поддержал заявленные исковые требования.

3-е лицо: ФИО3 будучи извещенным о явке в судебное заседание, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.11.2017 года, вступившем в законную силу на основании определения Севастопольского городского суда от 26.03.2018 года, отказано в удовлетворении иска ФИО8 к Герману П.В., ФИО4 Управлению государственной регистрации права и кадастра, 3-и лица: ФИО3, ТСН СНТ «Сапун Гора» о признании решения недействительным, исключении записи из книги записей, признании сделки недействительной, исключении записей из единого государственного реестра недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленному к тем же ответчикам, по тому же предмету иска, и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного Совета в г. Севастополе от 24.12.2010 г. № С2-14/70 ФИО4 предоставлен в частную собственность земельный участок № 1767 в границах СТ «Сапун-Гора», площадью 0,0577 га, для ведения индивидуального садоводства. В дальнейшем, на земельный участок был оформлен государственный акт серии ЯЛ № 402233, зарегистрированный в книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю под № 853690001001839, что впоследствии явилоась основанием для внесения записи в книгу записи регистрации государственных актов на право собственности на землю № 853690001001839.

Суду были предоставлены сведения, документально подтверждающие издание решения компетентным органом в пределах предоставленной им компетенции о передаче ответчику ФИО4 указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст. 116,118 ЗК Украины. Доказательств того, что данный орган местного самоуправления при принятии решения о передаче ФИО4 указанного земельного участка действовал в обход закона, не в рамках предоставленной ему компетенции или с превышением предоставленных ему полномочий, истцом суду не представлено, в связи с чем суд находит требований иска в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на предоставление земельного участка ФИО8 на основании протокола № 1 отчетно-выборного собрания от 04 марта 2017 года с приложением списка вступивших, в котором, в том числе, значится истица ФИО8, а также членскую книжку, выданную на ее имя 15 октября 2016 года,, правового значения не имеет, и не может служить доказательством нарушения прав товарищества на земельный участок, поскольку ранее установлено судом, что закрепление спорного земельного участка за истцом, как членом ТСН СНТ «Сапун-гора» состоялось позднее регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО4 (а впоследствии и за ФИО2), при этом не было учтено, что спорный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Судом установлено, что 22.06.2016 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № в г. Севастополе, 

<

адрес>, в границах СТ «Сапун-Гора», площадью 577 кв.м., разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, кадастровый №. 

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 22.06.2016 г. по возмездной сделке, продавец гарантировал, что предоставленные документы на отчуждаемый земельный участок получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, до настоящего времени земельный участок никому не продан, не подарен, не обещан, в доверительное управление не передан, не является предметом какого-либо обязательства, в споре, аренде и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности Продавца на него никем не оспаривается. Земельный участок предметом долга не является, рентой, залогом не обременен, не заключенных договоров найма и пользования в любой форме (п. 10 Договора), суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Последствием признания сделки недействительной, если иное не предусмотрено законом, является двухсторонняя реституция. То есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, при удовлетворении требований, недвижимое имущество подлежит возврату продавцу ФИО4, а не ТСН СНТ «Сапун Гора».

Стороны при заключении спорного договора купли-продажи выразили единое мнение по заключению данной сделки. Условия договора купли-продажи соблюдены надлежащим образом: предмет Договора определен (п. 1 Договора), денежные средства переданы продавцу (п. 5 Договора), предмет договора передан покупателю (п. 11 Договора), переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован (отметка на договоре о переходе права собственности на земельный участок от 08.08.2016 г.).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка и об исключении записи из ЕГРН о регистрации права, а также об основных характеристиках на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Следует также указать, что согласно представленным материалам дела, пояснениям представителя истца и 3-го лица, данным ими в судебном заседании установлено, что справка о том, что ФИО4 является членом садоводческого товарищества «Сапун Гора» была выдана ему ФИО3 11.03.2008 года, а решение Нахимовского районного суда города Севастополя о передаче печати, документов и ключей, состоялось 09.04.2008 года, вступило в законную силу 26.06.2008 года, поэтому утверждения истца о том, что ФИО4 не являлся членом СТ, либо о том, что данная справка выдана ему не уполномоченным лицом, также являются голословными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами. ФИО4 последовательно реализовывал свое право на оформлением спорного земельного участка в собственность, путем составления технической документации по землеустройству, предоставления ее компетентному органу местного самоуправления для принятия решения о передаче в собственность регистрации своего права собственности 

Суд также учитывает, что до 2017 года, предыдущие владельцы спорного земельного участка с какими-либо претензиями в отношении незаконного владения ФИО4, либо ФИО2 не обращались, таким образом, владение ими земельным участком не осуществлялось. ТСН СНТ «Сапун Гора» собственником спорного земельного участка не являлось и не является, нарушений прав данного юридического лица принятием решения собственником земельного участка – Нахимовской РГА г. Севастополя о передаче в собственность физическому лицу, последующими сделками в отношении данного земельного участка между физическими лицами, суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в удовлетворении иска, отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 61, 67, 98 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ТСН СНТ «Сапун Гора» к Герман ФИО17, Негреша ФИО18, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительству 

<

...> лица: Балан ФИО19, ФИО3 ФИО20 о признании недействительным решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, признании недействительной и исключении записи о регистрации права, признании недействительной сделки купли-продажи, исключении записи о регистрации права, сведений об основных характеристиках земельного участка № 1767 в пределах землепользования ТСН СНТ «Сапун Гора» города Севастополя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда постановлен 28 мая 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина