Дело № 1-88/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Шаньгиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н., 

потерпевшего Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Меркурьева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору от 25 июля 2016 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания, с учетом времени задержания, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает указанное наказание в ФКУ ИК- ; 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сушильной комнаты общего пользования, расположенной на 4 этаже подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, имея собственные ключи от сушильной комнаты общего пользования, путем открытия замка, проник в помещение указанной сушильной комнаты общего пользования, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Бош» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1300 рублей, чемодан зеленого цвета из-под шуруповерта марки «Макита» стоимостью 700 рублей, сверло диаметром 16 мм, предназначенное для обработки дерева, стоимостью 250 рублей, провода вспомогательного запуска для автомобиля, стоимостью 400 рублей, газовую горелку отечественного производства марки «Радиус» серебристого цвета стоимостью 800 рублей, фотоаппарат серого цвета марки «Кэнон» («Canon»), не представляющий материальной ценности для Н., принадлежащие последнему, всего имущества на общую сумму 9450 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в личных корыстных целях, причинив Н. имущественный ущерб в сумме 9 450 рублей, что для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Далее пошел на улицу, где познакомился с неизвестным ему мужчиной, с которым завел разговор о ремонте. ФИО3, вспомнил, что у соседа Н. в сушильной комнате хранится электроинструмент, предложил мужчине купить его. Получив согласие, ФИО3 отправился на 4 этаж 

<

адрес>, открыл своим ключом сушильную комнату, после чего забрал электроинструмент, принадлежащий Н.: угловую шлифмашину марки «Макита», перфоратор марки «Интерскол», сверло, шуроповерт марки «Бош», чемодан из под шуруповерта, провода, горелку а также фотоаппарат. Указанное имущество продал за 1 000 рублей мужчине, деньги потратил на спиртное. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезв, то преступления не совершил .

Вышеуказанные обстоятельства совершения кражи подозреваемый ФИО3 показал и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 наглядно показал, как он за один раз вынес все предметы, которые он похитил из сушильной комнаты, расположенной на 4 этаже 

<

адрес>, принадлежащие Н. 

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в сушильную комнату, расположенную на 4 этаже 

<

адрес>, откуда совершил хищение инструмента, принадлежащего Н. 

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что знает ФИО3, как бывшего соседа. В собственности потерпевшего имеется комната 

<

адрес>. На этаже имеется сушильная комната, где потерпевший хранил инструмент для ремонта квартир, дач и т.п.. Доступ туда имеют многие. Последний раз видел свои вещи в шкафу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что инструмент отсутствует. Никому свой инструмент брать не разрешал. Было похищено следующее имущество: шлифовальная машинка по дереву марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, шуроповерт марки «Бош» в чемоданчике зеленого цвета из-под шуроповерта «Макита», стоимостью 2000 рублей, сверло на 16 по дереву, стоимостью 250 рублей, провода для прикуривания автомобиля, стоимостью 400 рублей, газовая горелка стоимостью 800 рублей. Также пропал фотоаппарат, не представляющий для него материальной ценности. Причиненный ущерб составил 9 450 рублей, который для него является значительным, так как данный инструмент предназначен для производства работ, и данная работа приносила доход. На тот момент на иждивении имелся один ребенок, сейчас уже двое. Необходимо было оплачивать коммунальные услуги, имелись иные обязательства, в том числе кредит супруги. Жена не работает, находиться в декретном отпуске. Общий семейный бюджет составляет порядка 15 000 рублей. Кража инструмента поставила его и его семью в трудное материальное положение. Ущерб до сих пор не возмещен. На строгой мере наказания не настаивает. Принесены извинения.

Свидетель Я. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), являющаяся супругой потерпевшего, вышеуказанные показания подтвердила .

Из показаний свидетеля И., оглашенный в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в собственности ее брата – Н. имеется комната 

<

адрес>. На этаже имеется сушильная комната, двери которой закрываются на навесной замок. О краже электроинструментов она узнала от своего брата в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО3 последний рассказал ему, что в начале ДД.ММ.ГГГГ похитил электроинструмент, после продал его неизвестному ему мужчине. Позднее узнал, что ФИО3 написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в оперативный отдел ФКУ ИК- , где добровольно дал явку с повинной, в которой указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение электроинструмента у своего соседа Н. 

Вышеуказанные показания участников уголовного судопроизводства, подтверждаются иными письменными материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от Н. о совершении хищения его электроинструмента .

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Н. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заметил пропажу инструмента из сушильной комнаты, а именно – шуруповерт в чемоданчике марки «Бош», перфоратор марки «Интерскол», шлифовальная машинка марки «Макита», сверло бур размером 16 мм. Виновных просит привлечь к уголовной ответственности .

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена сушильная комната, расположенная на 4 этаже второго подъезда 

<

адрес>, из которой произошло хищение электроинструментов, принадлежащих Н.. Двери и замок комнаты повреждений не имеют. С места происшествия изъяты и упакованы дактилопленка со следами рук .

Пакет с упакованными в него 3-мя отрезками светлой дактилопленки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, приобщенные к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств .

Согласно справок , стоимость похищенного имущества составляет не менее:

- углошлифовальная машина марки «Макита» - 4200 рублей

- перфоратор марки «Интерскол» - 2100 руб.

- шуруповерт марки «Бош» - 1400 руб.

- чемодан зеленого цвета из-под шуруповерта марки «Макита» - 800 руб.

- сверло диаметром 16 мм. - 300 руб.

- провода вспомогательного запуска – 450 руб.

- газовую горелка отечественного производства марки «Радиус» - 800 руб.

Согласно свидетельства о рождении у потерпевшего Н. на иждивении имеется сын ... года рождения . Наличие у потерпевшего имущественных обязательств подтверждается информацией службы судебных приставов .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обстоятельствами преступления согласился. 

Из его показаний, а также показаний потерпевшего Н., свидетелей Б. и Т. следует, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из сушильной комнаты общего пользования, расположенной на 4 этаже подъезда 

<

адрес>, принадлежащего Н., а именно тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Бош» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1300 рублей, чемодан зеленого цвета из-под шуруповерта марки «Макита» стоимостью 700 рублей, сверло диаметром 16 мм, предназначенное для обработки дерева, стоимостью 250 рублей, провода вспомогательного запуска для автомобиля, стоимостью 400 рублей, газовую горелку отечественного производства марки «Радиус» серебристого цвета стоимостью 800 рублей, а также фотоаппарат марки «Кэнон», не представляющий материальной ценности.

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Преступление совершено умышленно, так как ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Состав преступления является оконченными, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему был причинен реальный.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 9 450 рублей, который для него является значительным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и его имущественного положения.

Потерпевший официального заработка не имеет, на момент преступления на иждивении находился малолетний ребенок, в настоящее время родился второй ребенок. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Совместных доход составлял порядка ... рублей. При этом необходимо оплачивать коммунальные услуги и кредит жены. Похищенный инструмент использовал для работы и получения заработка. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес потерпевшему извинения, чем совершил иные действия направленные на заглаживание вреда что суд в силу пунктов «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим составам преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть, способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

На момент преступления был не судим. В настоящее время отбывает наказание за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья .

По месту жительства в 

<

адрес> со стороны соседей характеризуется в большей степени положительно, по месту отбывания наказания также положительно .

Со стороны отдела полиции характеризовался, как злоупотребляющий спиртными напитками и привлекающийся к административной ответственности .

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Принимая во внимание склонность ФИО1 к совершению умышленных преступлений различной направленности, учитывая посредственные данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 Э..В. от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 с учётом имеющегося приговора от 25 июля 2016 года, следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, установленный приговором от 25.07.2016 года, как исправительная колония строгого режима изменению не подлежит, так как по совокупности преступлений ФИО1 будет отбывать наказание, в том числе за особо тяжкое преступление.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6 358 рублей и в суде в размере 935 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности ФИО1, суду не предоставил.

При этом, определяя окончательный размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд учитывает, что за проведение процессуально - следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выездом в ФКУ ИК- , на следствии оплата адвокату Меркурьеву С.А. было произведена в необоснованно завышенном размере по 1 309 рублей (вместо 935 рублей), в связи с чем, окончательно взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 6 545 рублей 00 копеек (5 610 рублей (6 358 – 748) издержки на предварительном следствии + 935 рублей издержки в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 июля 2016 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок окончательного наказания, срок наказания, отбытый по приговору от 27 июля 2016 года, то есть зачесть время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 6 545 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства - 2 отрезка светлой дактилопленки со следом ладонной поверхности руки и следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв