Дело№12-287/2025 №7/2-400/2025 Судья Никиенко Н.К. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 11 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 июля 2025 года и решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали»,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 09 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», (далее – ООО «АЯМ») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ООО «АЯМ» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и/или пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указывает, что норма, по которой ООО «АЯМ» было привлечено к административной ответственности, утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, соответственно, привлечение к административной ответственности по норме, утратившей силу, является незаконным. Полагает, производство по делу должно было быть прекращено. Переквалификация деяния также является незаконной, поскольку к правоотношениям, возникшим в мае 2025 года, суд применил закон, который вступил в силу лишь в июле 2025 года. Переквалификация вменяемой нормы даже с учетом снижения размера штрафа в данном случае недопустима. Также, переквалифицировав, суд не применил срок давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение совершено 28 мая 2025 года, постановление инспектора вынесено 09 июля 2025 года, решение суда – 08 сентября 2025 года – за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание защитник ООО «АЯМ», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника привлекаемого лица и представителя административного органа.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2025 года в 15 часов 19 минут 45 секунды по адресу: 65 км. 730 м. а/д «Умнас» Республики Саха (Якутия) водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 с государственным номером № ..., в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 40,70 % (2.442 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.442 т. на ось №2 при допустимой 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36,20 % (2.172 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.172 т. на ось №3 при допустимой 6 000 т. на ось.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 65116-А4 с государственным номером № ... является ООО «АЯМ».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «АЯМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «АЯМ» обратился с жалобой в суд. 

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ООО «АЯМ» вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. С учетом внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, суд пришел к выводу о переквалификации действий ООО «АЯМ» на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение судьи районного суда полагаю законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу. При этом частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае тяжеловесное транспортное средство ООО «АЯМ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 40,70 % (2.442 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.442 т. на ось №2 при допустимой 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36,20 % (2.172 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.172 т. на ось №3 при допустимой 6 000 т. на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод о незаконности переквалификации судей районного суда совершенного юридическим лицом правонарушения является несостоятельным. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «АЯМ», не устранена, ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Соответственно, судьей районного суда правильно произведена переквалификация административного правонарушения с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Нельзя согласиться с доводом защитника о том, что привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с санкцией ранее действовавшей части 3 улучшает положение лица, совершившего административное правонарушении. Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наложение на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере 525 000 рублей, тогда как по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен административный штраф в размере 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах судьей районного суда правильно произведена переквалификация административного правонарушения с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Является несостоятельным довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до изменений, вступивших в силу 18 июля 2025 года, составлял 60 календарных дней. Факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда ООО «АЯМ» имел место 28 мая 2025 года. Постановление о привлечении ООО «АЯМ» к административной ответственности было вынесено 09 июля 2025 года – в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Постановление должностного лица решением районного суда не было отменено, незаконным не признано. Переквалификация правонарушения судьей районного суда не свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за пределами установленного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 июля 2025 года и решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО1 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-287/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)