УИД 34RS0006-01-2025-005424-69 Материал 9а-436/2025

Судья Якунина А.О. Дело № 33а-11638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу с дополнением административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда 

<

адрес> от 27 октября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия администрации в части обеспечения безопасности дорожного движения и организации надлежащего содержания дорог, возложении обязанности по устранению нарушений прав истца на безопасность дорожного движения и обеспечению надлежащего содержания и ремонта в порядке и сроки, установленные соответствующими ГОСТ.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе с дополнением административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить, вынести в адрес суда частное определение о недопущении нарушения прав граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что административный истец фактически действует в интересах населения Советского района г. Волгограда в отсутствие на то соответствующих полномочий, кроме того оспариваемым бездействием какие – либо права, свободы и законные интересы истца не затрагиваются. По изложенным снованиям судья на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ отказал в принятии административного искового заявления ФИО1

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

В силу части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2);

из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 выражает несогласие с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 Закона № 196-ФЗ).

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа ( пункт 5 части 1 статьи 16).

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Административный истец, как самостоятельный участник дорожного движения, имеет законное право на безопасные дороги.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19, право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Обжалуемый судебный акт об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления нарушает право административного истца на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав. Данное административное исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный ответчик осуществляет публично значимые функции.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

В силу приведенных выше положений Основного Закона Российской Федерации, КАС РФ и федеральных законов решение и бездействие органа местного самоуправления, нарушающие право гражданина на безопасность дорожного движения, могут быть обжалованы в суд. Заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически действует в интересах населения Советского района г. Волгограда в отсутствие на то соответствующих полномочий, и оспариваемым бездействием какие – либо права, свободы и законные интересы истца не затрагиваются основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае их текста административного иска не следует, что ФИО1 обратился с административным иском в интересах другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов. Возможное совпадение интересов административного истца с интересами иных лиц не свидетельствует о том, что административный иск подан в интересах последних. Вопрос о том, нарушено ли оспариваемым бездействием право самого административного истца подлежит выяснению при разрешении дела по существу.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и указания суда первой инстанции о том, что ФИО1 не зарегистрирован и не проживает на территории 

<

адрес>, поскольку местом его жительства является 

<

адрес>.

Таким образом, заявитель вправе обжаловать в порядке, регламентированном КАС РФ, незаконное бездействие администрации Волгограда, осуществляющей полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах данного городского округа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям норм процессуального закона с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В данном случае правовые основания для вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 КАС РФ, о чем ставит вопрос ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 310- 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить в Советский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская