Дело № 12-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты, от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 9 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 - Папенина В.П. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней материалов, в отсутствие сторон, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов 17 декабря 2023 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак N (данные изъяты), с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, (данные изъяты) в 2 часа 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортным средством и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); объяснением ФИО1(л.д.11), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воркуте (л.д.12,13); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.14), видеозаписью(л.д.15), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Правил, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом, видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку при воспроизведении видео на ней отчетливо просматриваются этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В этой связи, доводы о недопустимости как доказательства видеозаписи в пользу подтверждения отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан обоснованным. 

Исследовав видеозапись, мировой судья не нашла оснований для сомнений в достоверности видеозаписи, не усматривается они и в настоящем судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие даты и времени производства видеозаписи, не может служить основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она отражает последовательность и полноту проводимых процессуальных действий, согласуется с другими материалам дела, возможность ее осуществления в иное время и в другом месте исключена.

При этом факт применения видеозаписи при производстве процессуальных действий зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Ссылки в жалобе на методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи не являются основанием для отмены обжалуемого акта и признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку данные рекомендации не несут обязательного характера для применения.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался до его начала, в связи с чем отсутствие на записи сведений об ознакомлении его с техническими характеристиками и документами прибора измерения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД обязанность демонстрировать водителю прибор «Алкотектор», свидетельство о поверке не возникла.

В этой связи ходатайство защитника ФИО1, содержащееся в дополнениях к жалобе о запросе Регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о проверке прибора, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

На указанной видеозаписи отражен момент составления протоколов по делу, все протоколы составлены в присутствии ФИО1, который от подписи отказался, их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 был трезв и не было оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояния опьянения, отклоняются.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 раздела III Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Несостоятелен также доводы заявителя о том, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 9.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Саутканов