Дело № 2-926/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Хладонеж» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хладонеж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хладонеж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по настоящему иску-ФИО4, управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО6, по дороге ФАД «Кавказ» 34 км+879 м не выдержал дистанцию до впереди идущего авто 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего ему-ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему ему-ФИО1 были причинены повреждения: крышки багажника, задних крыльев, заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, заднего стекла, а также были причинены скрытые повреждения.

В связи с требованиями законодательных актов, регламентирующих отношения потерпевшего и страховщика в рамках обязательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в филиал ООО «Госгосстрах» в Краснодарском крае, с требованием выплаты суммы причинённого вреда. 

Актом о страховом случае, филиалом ООО «Росгосстрах» была определена сумма выплаты в размере 58173 рубля 78 копеек. Считая, что сумма страховой выплаты была слишком занижена, ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику и определить путём проведения экспертизы стоимость ущерба, причинённого его автотранспортному средству.

В соответствии с отчётом о рыночной стоимости необходимая сумма восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 396047 рублей 48 копеек, а также с учётом повреждения автомобиля, независимым оценщиком определена сумма утраты стоимости автомобиля в размере-35325 рублей 03 копеек, итого общая стоимость ущерба составила 430372 рубля 11 копеек, то есть фактически в семь с половиной раз больше, чем оценила страховая компания. Сумма недоплаченного ущерба составила-372198 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового слачая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего в размере 120000 рублей (действующий на момент ДТП).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ООО «Страхования компания «Росгосстрах» была взыскана сумма в размере 61826 рублей 22 копейки и судебные расходы в сумме 6956 рублей 46 копеек, а также с ФИО7 была взыскана сумма 310372 рубля 11 копеек и судебные расходы в сумме 27965 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, а именно в части взыскания суммы с собственника, транспортного средства ФИО7. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО6 и ООО «Хладонеж» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6, как арендодатель представил ООО «Хладонеж», как арендодатору во временное владение и пользования автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП, принадлежащее ООО «Хладонеж» на праве аренды, вышеуказанное транспортное средство, находилось под управлением ФИО4, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию, находясь в командировке, о чём также в ходе судебного разбирательства был предоставлен путевой лист и командировочное удостоверение.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако от ответчика не поступило никаких предложений, что свидетельствует о нежелании ответчика возместить причинённый ущерб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

-взыскать с ООО «Хладонеж» в его пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 310372 рубля 11 копеек;

-взыскать с ООО «Хладонеж» в его пользу все понесённые расходы, в связи с подачей иска в суд.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2, в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представителя ответчика ООО «Хладонеж» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив заявление о пропуске срока исковой давности от представителя ООО «Хладонеж» ФИО8, в котором указано, что требования ФИО1 основаны на обязательствах, вытекающих из обязательств из причинения вреда, к которым применяется общий срок исковой давности 3 года. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причинённого ДТП, истек ДД.ММ.ГГГГ, просил применить к требованиям ФИО1 последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив заявление о пропуске исковой давности, в котором указал, что истцом было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, которое было зарегистрировано Кисловодским судом ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 17.10.2014г., о чем свидетельствует дата самого ДТП, о которой указывает истец. Срок исковой давности по ДТП по общему правилу, установленному ГК РФ, составляет 3 года. С момента ДТП 17.10.2014г. и до момента подачи искового заявления в суд прошло 3 года и 5 месяцев, что является доказательством пропуска срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. Суду предоставил копию постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2014г., в котором имеется отметка о том, что ФИО4 работает в ООО «Хладонеж», следовательно ФИО1 знал о том, что автотранспортное средство 

<

данные изъяты>» находилось во владении ООО «Хладонеж», в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обращался за страховой выплатой в страховую компанию, куда предоставлял документы, предусмотренные п.3.10 «положения о правилах страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно копию постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того имелись сведения о том, что ФИО4 работал в ООО «Хладонеж» по приказу и имелся путевой лист грузового автомобиля от организации ООО «Хладонеж» от 15.10.2014г.

На указанное заявление ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2 возразила, пояснив, что истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, что между собственником транспортного средства ФИО6 и ООО «Хладонеж» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6, как арендодатель, представил ООО «Хладонеж», как арендодатору, во временное владение и пользования автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а на момент ДТП, принадлежащее ООО «Хладонеж» на праве аренды, вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением ФИО4, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах гражданского дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2014г., в котором имеется отметка о том, что ФИО4 работает в ООО «Хладонеж», следовательно течение срока исковой давности начинается с 17.10.2014г. также суду представлены документы и обоснование о том, что ФИО1 было известно о том, что ФИО4 работает в ООО «Хладонеж» по приказу и на момент ДТП имелся путевой лист грузового автомобиля от организации ООО «Хладонеж» от 15.10.2014г.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, было зарегистрировано Кисловодским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление, поданное первоначально было оставлено без рассмотрения, не может повлиять на уважительность пропуска срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления, ФИО1 не обращался, сведений об уважительности пропуска срока для обращения в суд, суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд, согласно почтового оттиска на конверте) иск ФИО1 заявлен с пропуском срока исковой давности.

Причин уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении ему срока на обращение с иском в судебном заседании истец не заявлял.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, судом уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлены, оснований для восстановления пропущенного истцом срока нет.

ФИО1 с 17.10.2014г. мог воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Хладонеж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хладонеж» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 310372 рубля 11 копеек и взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

Судья К.Ю. Домоцев