Дело № 3а-256/2018

УИД 33OS0000-01-2017-000750-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 11 сентября 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.

при секретаре Шаховой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд через представителя по доверенности ФИО2 с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря «Березка», с кадастровой стоимостью **** рублей **** копеек. Данный земельный участок образовался путем объединения 15 земельных участков с кадастровыми номерами ****, которые административный истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков от 1 июля 2016 года.

Согласно отчету № **** от **** года, выполненному оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость данного земельного участка составляет **** рублей по состоянию на **** года.

В административном исковом заявлении ФИО1 указано, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** затрагивает его права и обязанности как плательщика земельного налога, поскольку он исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 28 июня 2016 года.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик – администрация Петушинского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайств об отложении дела не заявила. В письменных возражениях от **** № ****, представленных в суд, административный ответчик указал, что правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости спорного земельного участка у администрации Петушинского района не вызывает сомнений. Право ФИО1 на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости администрация Петушинского района не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, поддерживает ранее представленные возражения от **** № **** и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2,л.д.126-127).

Заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размер рыночной стоимости земельного участка, определенный заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****. Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер, определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** рублей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает (т.2,л.д.128-129).

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Нагорного сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителей администрации Петушинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации Нагорного сельского поселения, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для размещения пионерского лагеря «Березка» с кадастровой стоимостью **** рублей **** копеек, установленной по состоянию на 28 июня 2016 года (т.1,л.д.27,32-35).

Данный земельный участок является учтенным (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет 28 июня 2016 года).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области на основании Акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 27 февраля 2017 года № б/н (т.1,л.д.161).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, **** ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.1-4).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с названным кадастровым номером над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** от **** года, выполненный оценщиком ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет по состоянию на 28 июня 2016 года **** рублей (т.1,л.д.36-92).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 28 июня 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.233-236). 

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4 № **** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 28 июня 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** от **** года, выполненного оценщиком ИП ФИО3, требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете отсутствует фотоматериал по объекту оценки, в связи с чем не представляется возможным подтвердить осмотр объекта оценки. Итоговая величина стоимости округлена ошибочно. В отчете отсутствует описание экологических загрязнений объекта оценки. В отчете отсутствует описание частей объекта оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность, достаточность и полноту исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-107).

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № **** от **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО4, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** г., стаж работы судебного эксперта с ****., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 28 июня 2016 года, также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе и от административного истца. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № **** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № **** от ****, выполненный оценщиком ИП ФИО3, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: Владимирская область, р-он Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), д. Воскресенье, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения пионерского лагеря «Березка» в размере его рыночной стоимости **** рублей по состоянию на 28 июня 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 25 декабря 2017 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: Владимирская область, р-он Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), д. Воскресенье, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения пионерского лагеря «Березка», по состоянию на 28 июня 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости **** года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Ю.В. Самылов