<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 10 ноября 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Чуракова Ю.С. 

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 15.06.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с 29.06.2018 г., в связи с чем, согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После исполнения наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

11.10.2020 г. в утреннее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> употребил пиво, после чего, приблизительно в 10 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанной автомашиной, совершая на ней движения по автодорогам «Самара-Бугуруслан» и «Урал-Муханово» до 10 часов 30 минут 11.10.2020 года, когда на 38 км автодороги «Урал-Муханово» вблизи поворота на с. Хилково Красноярского района Самарской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения, и в нарушение пункта 2.3.2 указанных Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 67) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Чуракова Ю.С., защитника от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 20.10.2020 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Поповой М.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 67), которое было удовлетворено (л.д. 68) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что 11.10.2020 года в 11.30 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, по данному факту был собран административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При проверке по базам АИПС водителя ФИО1 установлено, что он ранее лишен водительского удостоверения. По данному факту у него усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2020, согласно которому объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на 38 км автодороги «Урал-Муханово», около поворота в с.Хилково Красноярского района Самарской области (л.д. 8-14); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 от 11.10.2020 года (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 11.10.2020 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом № об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 11.10.2020 года (л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 24); справкой ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району о том, что согласно учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 15.06.2018 постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 29.06.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 03.07.2018, информация об оплате штрафа отсутствует (л.д. 23); протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомашина 

<

данные изъяты> (л.д. 38-44); протоколом осмотра предметов, из которого видно, что объектом осмотра является компакт диск DVD+R 120 Min. (л.д. 46-50).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 60), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61), согласно справке УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» характеризуется посредственно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете не состоит, жалоб на поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д. 62). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении дознания, признание вины с момента возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ. 

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкций статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт - диск с видеозаписью от 11.10.2020 г. хранить при уголовном деле, автомашина 

<

данные изъяты> находится на хранении у собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>