УИД 36RS0010-01-2021-000186-34

№12-13/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 24 марта 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В., 

с участием в судебном заседании ФИО9, 

законного представителя ФИО1 ФИО10,

адвоката Харитонова Д.А., представившего удостоверение № 2371 и ордер № 5504 от 18.02.2021, представлявшего интересы ФИО10, 

лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, ФИО11

адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение № 1895 и ордер № 12467 от 24.02.2021, представлявшего интересы ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО10 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО2 от 20.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

25.07.2020 примерно в 01 час 35 минут на ул. 217 Стрелковой дивизии в районе дома № 15 г. Борисоглебска произошло дорожно - транспортное происшествия с участием водителя мопеда «Орион Грифон» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО11 и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО11 и ФИО1 получили телесные повреждения.

В этот же день инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 на основании определения 36 ВП 067324 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11 и определено провести административное расследование. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО2 . от 20.01.2021 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, является немотивированным. Как указывает заявитель, в ходе административного расследования ФИО2 . произведен не весь комплекс мер, направленных на установление виновного лица: не осмотрены транспортные средства, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза с целью установления расположения транспортных средств в момент ДТП, не установлены все очевидцы правонарушения, не приобщена видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была установлена в автомобиле ФИО2 . и которая зафиксировала расположение велосипеда ФИО1 на проезжей части непосредственно после ДТП, а также зафиксировала разговор инспектора со свидетелями ДТП, которые пояснили, что в велосипед, двигавшийся по своей полосе движения въехал мотоцикл, движущийся без света фар и выехавший на встречную полосу движения.

ФИО1., его законный представитель ФИО10, представитель – адвокат Харитонов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, законный представитель ФИО10 пояснил, что когда знакомился с материалом дела об административном правонарушении, то фотографий в деле не было, опись не была составлена, дело было не подшито. 

ФИО11, его представитель – адвокат Борисов Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что инспектором проведены все необходимые меры, направленные на установление отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенант полиции ФИО2. показал, что 25.07.2020 заступил в наряд вместе с инспектором ФИО3 На улице 217 Стрелковой дивизии в г. Борисоглебске к ним подъехал водитель такси и сообщил, что не доезжая до перекрестка с улице Бланской на проезжей части находятся люди в крови. Транспортных средств на проезжей части не было. Велосипед находился на северной части дороги, а скутер- на южной метрах в 10 от проезжей части. И ФИО1. и ФИО11 были в крови. Кроме указанных лиц на месте дорожно-транспортного происшествия находились отец ФИО11 и друг ФИО1., с которым последний ехал на велосипеде. Когда прибыли на место, было темно, участок не освещался. В автомобиле у инспектора находился ранее задержанный им водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Посередине проезжей части ближе к северной полосе свидетель увидел молодого человека, как оказалось в последствии его фамилия ФИО12. На южной обочине указанной проезжей части находился Харитонов. Свидетель вызвал скорую медицинскую помощь, а сам поехал доставить находившегося с ним водителя в отделение полиции. С лицами, находившимися на проезжей части, остался инспектор ФИО3 . После возвращения на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ФИО2. стал выясниять обстоятельства ДТП: кто откуда и куда ехал. Опрошенные лица не смогли толком пояснить данные обстоятельства. Свидетелем было принято поспешное решение о привлечении водителя ФИО11 к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Позже, при повторном выезде на место дорожно-транспортного происшествия, которое показали участники, а также на основании фотоматериала, представленного отцом ФИО11, инспектором ФИО2. было принято решение об отмене указанного постановления. Исходя из этого, необходимо было принять решение о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, данное решение принято не было. В ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены сами участники, а также друг ФИО11, друг ФИО1., девушка ФИО11, от которой он уехал в тот вечер. Видеорегистратор в служебном автомобиле все время был в рабочем состоянии, но запись к материалам дела не приобщалась. Сначала ФИО11 отрицал факт управления скутером, но потом подтвердил. ФИО1. в ходе опроса пояснил, что ехал на велосипеде, увидел тень, произошел удар. Позже друг ФИО1 пояснил, что ехали они на велосипеде по своей полосе, увидели тень и вдруг удар. Позже ФИО11 пояснил, что проехал перекресток метров 20-30, после чего произошло столкновение. Противоречия последнего в показаниях объяснил тем, что болела голова. В объяснениях ФИО1 противоречий не было. Когда сделаны были фотографии отцом ФИО11, инспектор не выяснял. Изначально фотографии к делу не были приобщены, но ссылку в постановлении от 20.01.2021 инспектор на них сделал. Велосипед с места дорожно-транспортного происшествия передан ФИО1. под расписку, а скутер помещен на автостоянку. Осмотр ни скутера ни велосипеда не производился. Автотехническая, трассологическая экспертизы не проводились, осыпь стекла с места происшествия не изымалась, следы с места происшествия не фиксировались, водитель, находившийся в служебном автомобиле в момент, когда сотрудники ДПС подъехали к месту ДТП, не опрашивался. Было проведено медицинское освидетельствование обоих участников дорожно-транспортного происшествия. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО11 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято на основании осмотра места происшествия, фотографий, сделанных с использованием мобильного телефона сотрудника ДПС. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Борисова В.Е., пояснил, что является отцом по отношению к ФИО11 25.07.2020 сын позвонил в ночное время и сообщил, что попал в ДТП. Когда свидетель подъехал на улицу 217 Стрелковой дивизии, где расположен стадион, то увидел сына, а на краю проезжей части -ФИО1., сидевшего на другой стороне проезжей части, и мужчину, который приводил в чувства ФИО11 Мотоцикл находился на тротуаре, велосипед – слева на обочине. Когда свидетель приехал, патрульного автомобиля не было. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и патрульный автомобиль, за рулем которого был инспектор ДПС ФИО2 Пострадавшим оказали помощь и отвезли в больницу. Фотографии свидетель сделал с места дорожно-транспортного происшествия когда стало светать. Сразу не смог сделать, так как было темно. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2020 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 на основании определения 36 ВП 067324 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11 и определено провести административное расследование. В этот же день ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), о чем вынесено постановление № 18810036180000100956 от 25.07.2020. Данное постановление было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, и постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску подполковником полиции ФИО5 от 13.11.2020 пропущенный процессуальный срок был восстановлен, постановление 18810036180000100956 от 25.07.2020 о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. 

20.01.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО2. производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что, в результате проведенных процессуальных действий с выездом на место происшествия было установлено, что место столкновения находится вне перекрестка ул. 217 Стрелковой дивизии и ул. Бланской. Постановление по делу об административном правонарушении 18810036180000100956 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО11 было вынесено ошибочно, в связи с чем, 13.11.2020 отменено начальником ОГИБДД. Кроме того, по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение 36ВП067324 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ с целью установления тяжести телесных повреждений, полученных участниками ДТП. Из заключения судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 611 следует, что повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации у гражданина ФИО11 квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 662, повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации у гражданина ФИО1., квалифицируются как средний вред здоровью. Всесторонне изучив материалы дела, имеющиеся объяснения участников ДТП, очевидцев, фотографии места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, инспектор пришел к выводу, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО1., который в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мопедом «Orion-Griphon» под управлением ФИО11 Поскольку в действиях водителя ФИО11 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства инспектором ФИО2. не установлено, последний пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного водителя состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Учитывая, что сроки давности для привлечения велосипедиста ФИО1 к административной ответственности истекли, административное дело в отношении указанного лица не было возбуждено. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности (невиновности) предполагает доказывание вины (ее отсутствие) лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенант полиции ФИО2. указал, что нарушение ФИО11 Правил дорожного движения РФ материалами дела не подтверждено.

Судом установлено, что после возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом были осуществлены следующие действия: опрошены ФИО11, ФИО1., ФИО6., ФИО7., ФИО8, проведено освидетельствование лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, составлены схемы места совершения административного правонарушения, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, истребована медицинская документация на пострадавших в ДТП лиц- ФИО1. и ФИО11, назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в целях установления тяжести вреда здоровья, причиненного обоим участникам в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО2. следует, что при производстве по делу об административном правонарушении имелись либо противоречия, либо не полностью отраженные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в показаниях опрошенных инспектором лиц.

При этом, как следует из материалов административного дела, устранить данные противоречия при помощи сбора иных доказательств должностному лицу не представилось возможным. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни один участник дорожно-транспортного происшествия своей вины не признал

Такие процессуальные действия, как освидетельствование лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, составление схем места совершения административного правонарушения, проведение осмотра места совершения административного правонарушения, проведение судебной медицинской экспертизы, не опровергли и не подтвердили факт нарушения (соблюдения) Правил дорожного движения участниками ДТП. 

Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела должностным лицом не назначалась, меры к установлению иных доказательств по делу для выяснения вопроса о нарушении (соблюдении) Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия не принимались.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать об отсутствии вины со стороны водителя ФИО11 не усматривается.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, доводы должностного лица о том, что последним нарушены Правила дорожного движения, носят предположительный характер.

Фактически должностным лицом не выяснился вопрос о наличии (отсутствии) вины в дорожно-транспортном происшествии одного из его участников.

При производстве по делу об административном правонарушении не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того в постановлении от 20.01.2021 указано как об отсутствии вины со стороны ФИО11, так и то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является велосипедист ФИО1., поскольку именно он нарушил установленные Правила дорожного движения.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенант полиции ФИО2 фактически сделал вывод о невыполнении ФИО1. Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный выше вывод в отношении ФИО1. сделан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО2. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО2. от 20.01.2021 подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО10 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО2. от 20.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. 12.24 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1. от 20.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения. 

Судья подпись С.В. Хабибулина

УИД 36RS0010-01-2021-000186-34

№12-13/2021