Судья ФИО Дело №22К-428/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "6" марта 2020 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С., 

защитника - адвоката Дербышева В.В., представившего удостоверение №640 и ордер №015042 от 5 марта 2020 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, 

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Отбывающая в настоящее время назначенное приговором Ивановского областного суда от 26 января 2011 года лишение свободы осуждённая ФИО1 обратилась в прокуратуру Ивановской области с заявлением о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО4 указанное заявление осуждённой оставлено без разрешения в связи с ранее состоявшимся прекращением переписки, о чём ФИО1 направлено соответствующее сообщение от 20 ноября 2019 года за №12-292-2012. Также в сообщении указывалось на отсутствие оснований для возобновления переписки. 

Данное сообщение заявителем ФИО1 обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2020 года в принятии жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции изложены в вынесенном постановлении.

В апелляционной жалобе, находя состоявшееся 15 января 2020 года судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель ФИО1 просит его отменить и направить поданную ею жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела;

-заключение от 30 декабря 2013 года о прекращении переписки основано на выводе прокуратуры области о том, что "При формировании коллегии присяжных заседателей никто из кандидатов, в том числе ФИО2, не дал положительного ответа на вопрос о личном знакомстве с участниками процесса"; между тем, в её распоряжении имеются документы, свидетельствующие об одновременном оказании защитником Савицким К.Э. также и юридической помощи сыну старшины присяжных заседателей - ФИО3, а это привело к рассмотрению её уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной с нарушением закона, а также с участием защитника, в отношении которого имелись обстоятельства, исключающие в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ его участие в производстве по уголовному делу;

-вывод суда об отсутствии в обращении заявителя новых доводов противоречит фактическим обстоятельствам дела; ранее прокуратурой области не рассматривались процессуальные документы из уголовного дела в отношении ФИО3 об оказании последнему юридической помощи защитником Савицким К.Э.; данное обстоятельство, являющееся вновь открывшимся, не принималось во внимание при прекращении 30 декабря 2013 года прокуратурой области переписки. 

Заявитель ФИО1 о времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелала, что подтверждается материалами дела. Также до заявителя в письменном виде доведены разъяснения о том, что она вправе изложить свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления своих письменных объяснений, ходатайств, доказательств, а также путём использования помощи представителя. 

Согласно сообщению адвоката Максимова Д.А., об обеспечении участия в судебном заседании которого ходатайствовала заявитель, соглашение на представление интересов последней в Ивановском областном суде с ним не заключено. Данная информация заблаговременно доведена до ФИО1 

До заседания суда апелляционной инстанции сведений о заключении заявителем соглашения на представление её интересов в Ивановском областном суде с указанным либо иным адвокатом не поступало. Не поступало в суд от ФИО1 и каких-либо дополнений к своей апелляционной жалобе, письменных объяснений, дополнительных ходатайств, доказательств.

Для реализации права ФИО1 на защиту судом обеспечено участие в рассмотрении дела адвоката по назначению Дербышева В.В. 

Участвующие в деле лица полагали возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания её личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник Дербышев В.В., поддержав апелляционную жалобу, также обратил внимание на следующее. Принятое судом первой инстанции решение не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в частности его п.п.7,18. Содержащиеся в сообщении Врио начальника Ивановского ЛО МВД России на транспорте от 5 декабря 2013 года/л.58 надзорного производства №12-292-12/ сведения свидетельствуют о появлении по уголовному делу в отношении ФИО1 новых данных. ФИО2 утаил имеющую значение для дела информацию. Сведения, позволяющие разрешить вопрос о детальности проведённой перед прекращением переписки проверки, отсутствуют. Обращение от 25 апреля 2014 года подавалось не ФИО1, а другим лицом. Сообщение ФИО4 от 20 ноября 2019 года не носит исключительно уведомительного характера. 

Прокурор Теснотов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, находя обжалуемое постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, исследовав материалы надзорного производства №12-292-12 в части обращений ФИО1 от 29 ноября 2013 года/л.46/, ФИО5 от 25 апреля 2014 года/л.75/, утверждённого заместителем прокурора Ивановской области 30 декабря 2013 года заключения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 от 23 мая 2014 года/л.л.77-79/, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы заявителя, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного 15 января 2020 года постановления не имеется. 

Объективно исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции сделал мотивированный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для принятия поданной заявителем жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ. 

Юридически значимых сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности обжалуемого постановления, но которые безосновательно были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела не усматривает.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы правильность состоявшегося 15 января 2020 года судебного решения не опровергают. 

Обращение ФИО1 от 5 ноября 2019 года, на которое ей дан начальником УСО прокуратуры области ФИО4 ответ от 20 ноября 2019 года, не содержит каких-либо доводов относительно одновременного оказания адвокатом Савицким К.Э. юридической помощи как ей, так и сыну старшины присяжных заседателей ФИО2 - ФИО3 Не приводилось заявителем таких доводов и в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе. При таких обстоятельствах указанные доводы, приведённые ФИО1 в рамках апелляционного производства, суд оставляет без рассмотрения, находя их выходящими за пределы судебного разбирательства. 

Доводы защитника о несоответствии обжалуемого судебного решения п.п.7,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" являются ошибочными. 

Исходя из содержания представленных материалов и существа принятого 15 января 2020 года решения, нарушений п.7 указанного Постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Пункт 18 Постановления указывает на необходимость рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Между тем, обжалуемый заявителем в порядке ст.125 УПК РФ ответ от 20 ноября 2019 года не содержит такого отказа. 

Ссылка адвоката на сообщение Врио начальника Ивановского ЛО МВД России на транспорте от 5 декабря 2013 года является необоснованной, поскольку данное сообщение ни судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства не исследовалось. Соответствующих ходатайств об оглашении указанного сообщения не заявлялось. 

Доводы, связанные с разрешением вопросов о законности и обоснованности принятого 30 декабря 2013 года решения о прекращении прокуратурой области с ФИО1 переписки, проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат. Для обжалования указанного решения законом установлен иной порядок. 

Указание в ответе от 20 ноября 2019 года на ранее состоявшуюся проверку довода о сокрытии ФИО2 сведений о привлечении своего сына к уголовной ответственности не опровергает вывод суда о том, что данный ответ фактически представляет собой уведомление ФИО1 об оставлении её обращения без рассмотрения. Изложенное подтверждается содержанием непосредственно самого ответа. 

То, что обращение от 25 апреля 2014 года подавалось не ФИО1, а другим лицом, об ошибочности обжалуемого судебного решения не свидетельствует и при установленных фактических обстоятельствах дела не обуславливает необходимость рассмотрения поданной заявителем в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 января 2020 года в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев