Дело №2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Потребительского автокооператива «Аграрник» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому автокооперативу «Аграрник» о признании незаконным решения общего собрания, признании незаконным отключения гаражного бокса от энергоснабжения, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю Потребительского автокооператива «Аграрник» ФИО5 о признании незаконным действия председателя автокооператива по отключению гаражного бокса от энергоснабжения, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии. В обоснование своих требований указал, что является владельцем гаражного бокса № в Потребительском автокооперативе «Аграрник». ДД.ММ.ГГГГ председатель автокооператив «Аграрник» безосновательно отключил гаражный бокс № от энергоснабжения.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на Потребительский автокооператив «Аграрник».

В судебном заседании истец дополнил свои исковые требования, просит признать незаконным решение общего собрания членов Потребительского автокооператива «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения гаражного бокса от энергоснабжения, признать незаконными действия по отключению гаражного бокса от энергоснабжения, возложить на ответчика обязанность произвести подключение электроэнергии в гаражном боксе №. 

Истец в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса № в Потребительском автокооперативе «Аграрник». Ежегодно ФИО1 производил оплату за потребляемую электроэнергию по показаниям счетчика, находящегося у него в гараже. Последнюю оплату за 63 киловатта ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ. Оплату производил наличным расчетом, передавал плату председателю автокооператива, квитанции ему не выдавали, делали отметки в журнале. Председатель автокооператива не верит показаниям счетчика, полагает, что ФИО1 потребляет электроэнергию в большем объеме. Председатель автокооператива отключил гаражный бокс от энергоснабжения, распорядился вынести счетчик на улицу и направил счетчик ФИО1 на поверку. Летом ДД.ММ.ГГГГ гаражном боксе у ФИО1 действительно проводились работы с использованием электроинструментов и сварочного аппарата. Но ФИО1 производил оплату согласно показаниям счетчика. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика – председатель Потребительского автокооператива «Аграрник» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в автокооперативе всего 20 гаражных боксов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил гаражный бокс № и стал членом автокооператива. Члены кооператива должны производить оплату электроэнергии ежемесячно до 25 числа. С ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № проводились сварочные работы, работа проводилась с использованием электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял показания с прибора учета электрической энергии (63 киловатта), находящегося в гаражном боксе №. ФИО5 полагает, что реальное потребление электроэнергии было гораздо большим, чем показания прибора учета электрической энергии. Данный прибор учета электрической энергии был демонтирован и ФИО5 отвез его на поверку. Поверка показала, что счетчик исправен. У всех членов кооператива счетчики находятся внутри гаражных боксов. ФИО5 распорядился, чтобы ФИО1 установил прибор учета электрической энергии на улице, с соблюдение технических требований, поскольку полагал, что ФИО1 несанкционированно использует электроэнергию кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно установил прибор учета электрической энергии без соблюдения технических условий и несанкционированно подключился к электросети. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, где принимал участие ФИО1, принято решение об отключение гаражного бокса № от энергии в связи с наличием задолженности и несоблюдением технических условий. Расчет задолженности был произведен с учетом мощности электроинструмента «Болгарка», сварочного аппарата и количество дней работы. Задолженность ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что является членом потребительского автокооператива «Аграрник». ФИО3 видел, что в течение летнего периода ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе ФИО1 проводились сварочные работы, использовались электроинструменты.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является председателем гаражного кооператива, расположенного рядом с автокооперативом «Аграрник». В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 видел, как неизвестные люди вскрытии электрощит автокооператива «Аграрник» и проводили какие-то работы. В дальнейшем председатель автокооператива «Аграрник» ФИО5 сообщил, что эти люди несанкционированного производили подключение гаражного бокса № к энергоснабжению.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Правоотношения между Потребительским автокооперативом «Аграрник» и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Устава кооператива.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом Потребительского автокооператива «Аграрник», владельцем гаражного бокса №, что подтверждается списком членов Потребительского автокооператива «Аграрник», пояснением сторон.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности ФИО1 на гаражный бокс № в Потребительском автокооперативе «Аграрник» сторонами не оспаривается.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В ходе судебного заседания установлено, что между Потребительским автокооперативом «Аграрник» и ОАО «ДГК» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пояснениям представителя ответчика отключение гаражного бокса № от энергоснабжения было обусловлено решением общего собрания членов автокооператива, поскольку за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электрической энергии и оплата не соответствует реально использованному объему потребляемой ФИО1 электрической энергии.

Рассматривая требование истца о признании незаконным решения общего собрания членов Потребительского автокооператива «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения от электроэнергии гаражного бокса, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу общего собрания членов Потребительского автокооператива «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ФИО1 за фактически потребляемую электроэнергию за 6 месяцев в размере 

<

данные изъяты>. Общим собранием принято решение отключить энергоснабжение гаражного бокса № до погашения задолженности за потребляемую электроэнергию и выполнения технических условий при установке прибора учета электрической энергии (л.д.28,40).

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача электрической энергии по причине задолженности по уплате долга (л.д.8). 

В соответствии с п. 4.1 Устава Потребительского автокооператива «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива имеет права пользоваться общими местами кооператива, электроэнергией, тепловой энергией, сборниками мусора и отработанных ГСМ. 

Суд приходит к выводу, что отключение гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, от электроэнергии нарушает права собственника на пользование гаражным боксом. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 произвел оплату за потребляемую электрическую энергию в ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета электрической энергии (за 63 киловатта). Представитель ответчика направил на поверку данный прибор учета электрической энергии. В результате поверки отклонений в работе прибора учета электрической энергии не установлено. Вывод общего собрания членов Потребительского автокооператива «Аграрник» о наличии у ФИО1 задолженности за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ за потребляемую электроэнергию, сделан на основании того, что ФИО1, работая в гараже, использовал электроинструмент и сварочный аппарат. Расчет задолженности произведен исходя из мощности электроинструмента и количества дней работы. 

Данные обстоятельства, изложенные представителем ответчика, а так же показания ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют о несанкционированном использовании ФИО1 электрической энергии и о наличии задолженности ФИО1 за потребляемую электрическую энергию, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 производил оплату за потребляемую электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета электрической энергии. Согласно пояснениям представителя ответчика поверка показала, что прибор учета электрической энергии, по которому производил оплату ФИО1, исправен. Предположение представителя ответчика о том, что ФИО1 в гаражном боксе несанкционированно осуществляет потребление электрической энергии, не является доказательством наличия задолженности ФИО1 за потребляемую электрическую энергию в ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для отключения гаражного бокса № от энергоснабжения.

Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, представитель ответчика не представил. 

Суд приходит к выводу, что решение общего собрания Потребительского автокооператива «Аграрник» в части принятия решения о наличии у ФИО1 задолженности за электроэнергию и об отключении гаражного бокса № от энергоснабжения принято безосновательно в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии задолженности, в связи с чем, решение общего собрания Потребительского автокооператива «Аграрник» в данной части является незаконным и право ФИО1 на пользование гаражным боксом подлежит восстановлению, путем возложения на ответчика обязанности произвести подключение электроэнергии в гаражном боксе №. 

Довод представителя ответчика о том, что отключение гаражного бокса № от энергоснабжения было обусловлено, в том числе переносом ФИО1 прибора учета электрической энергии без соблюдения технических условий, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что у всех членов Потребительского автокооператива «Аграрник» приборы учета электрической энергии расположены в гаражных боксах. Общее собрание членов автокооператива не принимало решения о переносе приборов учета электрической энергии на улицу. ФИО1 произвел перенос прибор учета электрической энергии на улицу по устному распоряжению председателя Потребительского автокооператива «Аграрник».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие правовых оснований, требование ответчика к ФИО1 о соблюдении технических условий при переносе прибора учета электрической энергии, является незаконным и не может быть основанием для отключения гаражного бокса № от энергоснабжения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что правовые основания для отключения гаражного бокса № от энергоснабжения отсутствовали, что данные действия нарушают права собственника на пользование гаражным боксом, суд приходит к воду об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконным решение общего собрания членов от Потребительского автокооператива «Аграрник» в части отключения гаражного бокса от энергоснабжения, признания незаконными действия по отключению гаражного бокса от энергоснабжения и возложении на ответчика обязанности произвести подключение электроэнергии в гаражном боксе №. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Потребительского автокооператива «Аграрник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому автокооперативу «Аграрник» о признании незаконным решения общего собрания, признании незаконным отключения гаражного бокса от энергоснабжения, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, - удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов Потребительского автокооператива «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения от энергоснобжения гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1

Признать незаконным отключение от энергоснабжения гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1

Возложить на Потребительский автокооператив «Аграрник» обязанность произвести подключение к электропитанию гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1

Взыскать с Потребительский автокооператив «Аграрник» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Кузьмин