Судебный участок №5 г.Петрозаводска Дело №12-106/2026

Мировой судья Коваль А.П. УИД 10MS0005-01-2025-004501-73

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, нетрудоустроенного, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, полагает назначенное наказание в части лишения права управления транспортным средством в размере 1 года 8 месяцев чрезмерно суровым, обращая внимание на факт того, что официального источника дохода он (ФИО2) не имеет, является самозанятым, автомобиль ему необходим по работе, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вину в правонарушении признает.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровым.

В судебное заседание представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марка автомобиля г/н №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем марка автомобиля г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. с применением технического средства измерения - прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARBL – 0272, его показания составили 0,85 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан ФИО2 без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем собственноручно сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом Госавтоинспекции –инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, «Alcotest 6810», заводской номер ARBL – 0272 с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Приложенная к материалам дела видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное п.4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основания полагать, что ФИО2 соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников ГИБДД, отсутствуют.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 08.12.2025.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола ФИО2 своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно вмененного правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая положения ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО1, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и безопасность граждан, безопасность дорожного движения, его общественной опасности, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным, а назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев чрезмерно суровым.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 были учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Указание ФИО2 на те обстоятельства, что водительское удостоверение является единственным источником дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного ФИО2 административного наказания не влияет.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается.

Следует также учесть, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, создает повышенную опасность для окружающих и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина