дело №2-744/2025 (2-4572/2024) 

22RS0011-02-2024-005809-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о защите прав потребителей – признание действий незаконными, возложении обязанности устранить аварийную ситуацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее ООО «УК «Виктория») с требованиями:

- признать действия ответчика по не предоставлению коммунальной услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, и устранению аварийных ситуаций не законными и нарушающими права истца;

- обязать управляющую организацию устранить аварийную ситуацию;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере включающую в себя: понесенные убытки за проведение экспертизы в сумме рублей, оплату услуг представителя в сумме рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вредав сумме рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: ..., и является собственником жилого помещения. Коммунальные услуги предоставляются истцу на основании договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила) ООО «УК «Виктория».

*** заведующий помещения аптеки, расположенной на первом этаже дома по ... в г. Рубцовск обратился в аварийную службу в связи с течью по стояку. В квартире истца было сухо. С *** по *** (так в иске, фактически после уточнения, изложенного в ходатайстве с *** по ***) истцу отключили горячее водоснабжение, однако, аптеку продолжало топить. По данному поводу истец обращалась в прокуратуру, в государственную жилищную инспекцию, в управляющую компанию. Управляющая компания мер не приняла.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).

При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п. 9 Правил).

*** истец обнаружила, что стояк канализации в ее квартире в ванной комнате увлажнился, в дальнейшем на стояке появились многочисленные следы канализационных стоков, в виде грязных потеков, в квартире появился неприятный запах канализационных стоков.

В этот же день истец обратилась в аварийную службу, но сотрудники управляющей компании не предприняли никаких действий.

*** и *** истец обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Виктория» для устранения неполадок, так влага в виде канализационных стоков по стояку так и бежала, в квартире стоял стойкий запах канализационных стоков.

Несмотря на это, требования по поводу надлежащего содержания жилья ООО «УК «Виктория» не исполнила, тем самым нарушив права истца.

Так на заявления истца от ***, от *** вх. и от *** вх. , по устранению аварийных ситуации в связи с протечкой стояка системы внутренней канализации в санузле и заменой данного канализационного стояка, а также требованиям устранить люфт стояка ГВС (заржавел, качается), и найти и устранить слабый напор воды ХВС, УК «Виктория» ответила формальными отписками. 

В законный обоснованный срок требования ФИО1 по устранению аварийной ситуации ООО «Виктория» не исполнила.

*** по заказу истца было получено заключение специалиста .

В результате произведенного экспертного обследования было выявлено, что причиной протечек стояка системы внутренней канализации в санузле ... по проспекту Ленина в ... является длительная ненадлежащая эксплуатация без провидения своевременного капитального ремонта.

В результате бездействия и уклонение ООО «УК «Виктория» по устранению аварийной ситуации в ..., а также взятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом по ... в городе Рубцовске, являются неправомерными, чем нарушают права истца.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Виктория» взятых на себя обязательств истец испытывала значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, указав, что имеют ввиду в рамках заявленных требований под не предоставлением коммунальной услуги по содержанию жилья и текущему ремонту и устранению аварийной ситуации – длительное в течение полугода неисполнение обязанности управляющей компании по устранению аварийной ситуации на канализационном стояке. Под аварийной ситуацией понимают именно увлажнение стояка канализации и стекание по нему сточных вод. 

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ее квартира находится на втором этаже пятиэтажного дома и во всех квартирах, расположенных выше никто не проживает (протокол предварительного судебного заседания от *** л.д. 114 оборот), затем в последующих судебных заседаниях указала, что *** был слышен шум проводимых работ, после чего канализационный стояк в ее квартире перестал увлажняться. Истец полагает, что управляющая компания устранила протечку и в настоящее время аварийной ситуации нет. Истец ФИО1 категорически возражала, что в ее квартире нужно заменить трубу канализационного стояка, так как с ней все в порядке.

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никаких ремонтных работ на канализационном стояке управляющая компания не проводила, возражала против удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО4 главный специалист ООО «УК «Виктория», которая поясняла, что управляющая компания устранила протечку в квартире № и готова заменить стояк системы водоотведения в квартире истца незамедлительно. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является определение причины затопления жилого помещения, размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что жилое помещение - квартира , многоквартирного дома по проспекту Ленина, д. г. Рубцовск, Алтайский край на праве собственности принадлежит ФИО1, квартира расположена на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.35-36), свидетельством о регистрации права (л.д.8). Над квартирой истца расположены квартиры № (третий этаж), (четвертый этаж) и (пятый этаж).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от *** принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Монолит», избрании способа управления многоквартирным домом, заключении договора с *** «УК «Виктория».

Приказом Инспекции жилищного и строительного надзора Алтайского каря от *** ООО «УК «Виктория» срок лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами продлен до ***.

*** истец обратилась к прокурору г. Рубцовска по факту затопления нижерасположенной аптеки, в затоплении которой обвинили истца.

*** ООО «УК «Виктория» сообщило ФИО1 на заявление от *** что работы выполнены. 

*** Госинспекция Алтайского края дала ФИО1 ответ, в котором указала, что горячее водоснабжение предоставляется, акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в инспекцию ФИО1 не представлены, оснований для проведения контрольно-ревизионных мероприятий в отношении ООО «УК «Виктория» у инспекции отсутствуют (л.д. 56-57). 

*** ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске и 7 районах по факту увлажнения стояка канализации и недостаточному напору воды.

*** истцу дан ответ управляющей компанией №199-З в ответ на заявление от *** вх. о том, что заявление ФИО1 принято к сведению, аварийная ситуация будет устранена. 

*** ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором указывала, что *** произошло затопление аптеки не первом этаже многоквартирного дома по проспекту в г. Рубцовске, сотрудники оклеветали истца, обвинив ее в затоплении аптеки, с *** по *** была отключена горячая вода в квартире истца. *** пошла влага по канализационному стояку в квартире истца, через ржавый стояк просачивались сточные воды, в квартире стоял неприятный запах, осыпался песок. Обращения в аварийную службу, прокуратуру, ГЖИ, Роспотребнадзор никакого результата не принесли. Указанное обращение передано прокуратурой в ТО Управление Роспотребнадзора по г. Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Курсьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам и в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

*** ... дала ФИО1 ответ, в котором указала, по вопросу протекания канализационной трубы ООО «УК «Виктория» *** (в срок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от *** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») дан ответ о принятии обращения к сведению устранении аварийной ситуации. В ходе внепланового инспекционного визита *** произведен осмотр стояка водоотведения в квартирах , , в том числе, после слива воды. Протекание (увлажнение), конденсат на трубах не выявлены. Доступ в квартиры и собственниками не предоставлен. Разъяснено право инициировать общее собрание, на котором решить вопрос о замене стояка водоотведения, проходящего через квартиру № . Доводы обращения актами и иными документами не подтверждены. Основания для принятия мер реагирования или для аннулирования лицензии в отношении ООО «УК «Виктория» отсутствуют. 

Как следует из заключения специалиста по результатам осмотра стояка системы внутренней канализации, расположенного в совмещенном санузле квартиры по адресу: ... по состоянию на момент осмотра на *** стояк канализации в пределах квартиры № полностью поражен коррозией. Чугунные трубы стояка утратили герметичность, имеют повреждения и постоянно протекают. По всей длине канализационного стояка в пределах квартиры № имеются многочисленные следы канализационных стоков в виде грязных потеков на трубе. Окрасочный слой канализационного стояка пришел в негодность и полностью отсутствует. В санузле квартиры № стоит сильный неприятный запах канализационных стоков. Имеющиеся повреждения канализационного стояка в санузле квартиры № по проспекту Ленина, дом в г. Рубцовске свидетельствуют о том, что стояк канализационной сети требует проведения капитального ремонта или замены. Жилой многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в 1967 году и эксплуатируется в течение лет. Капитальный ремонт системы канализации за весь период эксплуатации дома не проводился. Такой логий срок эксплуатации без капитального ремонта привел к большому износу системы канализации. Вывод специалиста следующий: в результате произведенного экспертного обследования было выявлено, что причиной протечек стояка системы внутренней канализации в санузле квартиры № по проспекту , д. в г. Рубцовске является длительная ненадлежащая эксплуатация без проведения своевременного капитального ремонта, а именно, была превышена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации канализационного стояка составил 57 лет при нормативе 40 лет, также была превышена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации дома до постановки на капитальный ремонта. Дом по проспекту Ленина, ... по состоянию на момент производства экспертизы находился в эксплуатации уже 57 лет без капитального ремонта при нормативе 15-20 лет. То есть до момента экспертизы все элементы системы внутренней канализации жилого дома эксплуатировались в течении 57 лет, вместо предусмотренных 15-20 лет о постановки дома на капитальный ремонт. В связи с наличием коррозии и протечками труб стояка системы внутренней канализации в санузле ..., стояк не может выполнять свою основную функцию и требует замены.

Указанное заключение специалиста управляющей компанией не оспаривалось, более того в судебном заседании многократно ФИО1 предлагалось заменить стояк системы водоотведения в ее квартире, однако, истец категорически возражала, указывая, что протечка расположена выше границ ее квартиры, а поскольку в настоящее время стояк не увлажняется заменять его нет необходимости. 

*** (л.д. 155-156) вынесено мотивированное представление об отсутствии основания проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «УК «Виктория», нарушение прав истца ФИО1 не установлено. 

*** ... в адрес ФИО1 ответила, что нарушения прав заявителя не установлено, основания для принятия мер реагирования в отношении управляющей организации отсутствуют.

*** ... дан ответ истцу нарушение прав ФИО1 не установлено (л.д. 157-158). 

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что действительно стояк водоотведения в квартире истца находится в ненадлежащем состоянии, имеет следы коррозии, что следует из заключения специалиста (л.д. 67-99).

Вместе с тем, ФИО1 категорически против предоставления доступа в свою квартиру для устранения управляющей компанией этого дефекта, поскольку считает, что аварийная ситуация возникала в вышерасположенных квартирах за пределами ее жилого помещения. 

Однако, материалами дела нашли подтверждение факты наличия аварийных ситуаций по факту затопления аптеки и увлажнения стояка водоотведения в июле 2024 года, которые были устранены в июле 2024 года.

На день предъявления исковых требований *** (согласно штампу входящей корреспонденции) аварийной ситуации связанной с протечкой стояка канализации не имелось.

Соответственно, требование о признании действий ответчика по непредставлению коммунальной услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, и устранению аварийных ситуаций являются основанием иска, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требование о возложении обязанности на управляющую организацию устранить аварийную ситуацию удовлетворению не подлежит, так как наличие аварийной ситуации, требующей устранения судом не установлено. Поскольку нарушение прав истца не установлено, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об устранении аварийной ситуации, соответственно с ответчика не подлежит взысканию денежная сумма в размере включающая в себя расходы за проведение экспертизы в сумме рублей, оплату услуг представителя в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о защите прав потребителей возложении обязанности устранить аварийную ситуацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.