Дело №

55RS0№-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственных обвинителей Винтенко Ю.Д., Ильинич Ю.А., Яковлева А.А., подсудимого ГНГ, защитника Редько Е.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ГНГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, в браке не состоит, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., неофициально работает 

<

данные изъяты>», зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, ранее судим: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> неотбытый срок заменен на 5 месяцев 21 день принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания,

обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГНГ совершил ряд краж. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.23 часов ГНГ, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № 2 по 

<

адрес>, повредив противоугонный трос, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед 

<

данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.59 часов ГНГ, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № 5 по 

<

адрес>, повредив навесной замок, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.05 часов ГНГ, находясь у крыльца ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, повредив замок, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед 

<

данные изъяты>», стоимостью 27 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

1. По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ГНГ вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил на лестничной площадке между 3 и 4 этажами по 

<

адрес> велосипед с рамой черно-голубого цвета, который продал в «

<

данные изъяты>» за 3 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.23 часов обнаружил отсутствие принадлежащего ему и используемого для работы курьером велосипеда 

<

данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, пристегнутого на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде по 

<

адрес>. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на 13 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретился с ГНГ, который приехал на велосипеде «

<

данные изъяты>», предложив доехать до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где попытался реализовать указанный велосипед, но того не устроила предложенная сумма. После чего ГНГ предложил доехать до 

<

адрес>А, где в магазине «

<

данные изъяты> тот продал велосипед за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 130-133).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, работая оценщиком-приемщиком комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, осмотрел предложенный ГНГ велосипед «

<

данные изъяты>», но не договорились по цене и тот ушел (т. 2 л.д. 60-63). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ОАА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, работая оценщиком-приемщиком комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП АДА, приобрел велосипед 

<

данные изъяты>» у ГНГ, данные которого узнал при оформлении договора купли-продажи из паспорта последнего, поскольку последний не собирался выкупать велосипед, то копия договора тому не выдавалась, в дальнейшем договор он вывел из базы для сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был реализован (т. 1 л.д. 42-44).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он, работая оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, от О узнал о приобретении последним велосипеда «

<

данные изъяты> у ГНГ, который он ДД.ММ.ГГГГ продал за 5 500 рублей неизвестному (т. 2 л.д. 64-67).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №9 (т. 1 л.д. 158-159) и Свидетель №10 (т. 2 л.д. 14-15), подтвердивших участие в качестве понятых при проверке показаний ГНГ на месте, тот указал на лестничную площадку между 2 и 3 этажами в подъезде № по 

<

адрес>Б, сообщив о краже велосипеда «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъят след обуви (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотрено помещение комиссионного магазина «Ломбарджинни» по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъяты: договор купли-продажи № ЛМ № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № ЛМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27), которые осмотрены (т. 1 л.д. 124-126).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами.

Действия ГНГ суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам, помимо примечания 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. Из показаний Потерпевший №1 следует, что похищенный у него велосипед использовался для работы курьером, в среднем заработок составляет 40 000 рублей, имеется кредит с уплатой 11 000 рублей ежемесячно, живет на съемной квартире с ежемесячной платой 16 000 рублей, после хищения велосипеда заработок снизился примерно на 20%, пришлось купить другой велосипед для работы в кредит, а потому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Иные обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

2. По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый ГНГ вину признал и показал, что в середине лета 2024 похитил велосипед салатового цвета по 

<

адрес>, который продал случайному прохожему за 2 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в июле-августе по возвращении из магазина около 14 часов обнаружил отсутствие на площадке между 3 и 4 этажами в подъезде № по 

<

адрес> пристегнутого ранее тросом с замком за раму велосипеда. В результате преступления причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после реализации ГНГ велосипеда «

<

данные изъяты>» он с последним проследовали до 

<

адрес>, где ГНГ на некоторое время зашел в подъезд, вернувшись с велосипедом «

<

данные изъяты>», догадавшись, что тот его похитил. После доехали до «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где тот продал велосипед неизвестному за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 130-133).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у «

<

данные изъяты>» к нему обратились ГНГ и А (данные узнал от сотрудников полиции), предложив купить велосипед «

<

данные изъяты>» салатового цвета, он согласился и передал 3 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что указанный велосипед был похищен (т. 1 л.д. 137-139).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №9 (т. 1 л.д. 158-159) и Свидетель №10 (т. 2 л.д. 14-15), подтвердивших участие в качестве понятых при проверке показаний ГНГ на месте, тот указал на лестничную площадку между 3 и 4 этажами в подъезде № 5 по 

<

адрес>, сообщив о краже велосипеда «

<

данные изъяты>» салатового цвета.

Протоколом осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами подъезда № 2 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-57), зафиксирована обстановка, изъят замок-трос, на котором, согласно заключению эксперта №, имеются следы вырывания троса (дужки) из корпуса замка, в результате чего замок был взломан (т. 2 л.д. 20-22), он осмотрен (т. 2 л.д. 68-70). 

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят велосипед «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 141-142), который осмотрен с участием Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 146-148).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами. 

Действия ГНГ суд переквалифицирует с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, поскольку совокупный доход семьи составлял около 65 000-70 000 рублей, имеется автомобиль и квартира, на иждивении у потерпевшего двое детей, кредитных обязательств нет, похищенным велосипедом пользовался ребенок для досуга, то есть не являлся основным средством передвижения, не служил средством извлечения дохода. 

Иные обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

3. По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 подсудимый ГНГ вину признал и показал, что похитил велосипед по 

<

адрес>, продав в ломбард «Ломбарджинни» за 3 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, выйдя с работы, обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда «

<

данные изъяты>», оставленного пристегнутым на трос с замком у крыльца ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников узнал, что хищение совершил ГНГ. В результате преступления причинен значительный материальный ущерб на 27 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он, работая приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП «АДА по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 4 000 рублей у ГНГ велосипед «

<

данные изъяты>», оформив договор купли-продажи в одном экземпляре с указанием паспортных данных ГНГ, т.к. последний не планировал выкупать велосипед. Копия договора хранится в базе магазина без подписи клиента. ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был реализован (т. 2 л.д. 48-53).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №7 (т. 2 л.д. 40-43) и Свидетель №8 (т. 2 л.д. 44-47), подтвердивших участие в качестве понятых при проверке показаний ГНГ на месте, тот указал на крыльцо ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, сообщив о краже велосипеда «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотрен участок местности в 1 м от крыльца магазина сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 180-184).

Протоколом у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты документы на велосипед «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>»: чек, гарантийный талон, паспорт (т. 1 л.д. 242-243), которые осмотрены (т. 1 л.д. 244-247).

Протоколом осмотрен договор купли-продажи ЛМ № и товарный чек № ЛМ № (т. 2 л.д. 27-29).

Действия ГНГ суд переквалифицирует с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, поскольку похищенный велосипед не являлся для потерпевшего основным средством передвижения, не служил средством извлечения дохода, похищенным велосипедом пользовался только для отдыха и передвижения до работы, кроме того, общий доход его и сожительницы составляет 60 000-65 000 рублей, он имеет кредит с ежемесячным платежом 6 500 рублей (т. 2 л.д. 211-213), аренда квартиры - 16 000 рублей, более того, через месяц после хищения купил себе новый велосипед за 15 000 рублей. 

Иные обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, по эпизоду хищения имуществе Потерпевший №1 суд не усматривает явки, поскольку подсудимый был установлен в результате действий сотрудников полиции и вынужденно сознался в совершении преступления; активное способствование расследованию всех преступлений (при проверке показаний указал на места хищений, а также сообщил места сбыта похищенного), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца; наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; смерть жены. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - возврат похищенного велосипеда (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание (по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ суд полагает необходимым Г изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в полном объеме, поскольку ущерб им не возмещен.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГНГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и назначить ему наказание:

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, заменив на основании ст. 531 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменив на основании ст. 531 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, заменив на основании ст. 531 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения ГНГ в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Из-под стражи освободить в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ГНГ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Обязать ГНГ получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ГНГ в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 13 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 - 27 000 рублей.

Взыскать с ГНГ в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 69 026 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; замок, хранящийся в КХВД ОП № 7 УМВД России по г. Омску (квитанция № 2155), вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; остальные – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко