Судья 1 инстанции – Строкова М.В. № 22-1995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят>, 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) и решение от Дата изъята 

<

адрес изъят>, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и решение от Дата изъята должностных лиц 

<

адрес изъят>, выразившееся в отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении и проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает о необоснованности выводов суда об отсутствии предмета обжалования. Обращая внимание на доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что предметом обжалования явились действия (бездействие) должностных лиц 

<

адрес изъят>, не зарегистрировавших его заявление о возбуждении уголовного дела, не усмотревших оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Обращая внимание на положения ст. 144 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что отсутствие процессуального решения не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными в связи с ограничением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А., не согласившись с доводами жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Заявитель ФИО1, содержащийся под стражей, в судебное заседание представителя не направил, с заявлением о допуске своего представителя не обращался, письменных обращений по доводам жалобы не представил. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель указывает на нарушение его прав и ограничение доступа к правосудию, выразившееся в том, что поданное им сообщение о преступлении и проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, проверка по заявлению не проводилась, срок проведения доследственной проверки истек. Указывает на незаконные действия (бездействие) должностных лиц и решение от 

<

адрес изъят>.

Согласно 

<

адрес изъят>, Дата изъята в 

<

адрес изъят> зарегистрировано заявление ФИО5 по факту применения к ФИО1 насилия осужденными по указанию администрации 

<

адрес изъят>. По результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Дата изъята принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данное решение являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением 

<

адрес изъят> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Из ответа и.о. прокурора 

<

адрес изъят> следует, что заявления и обращения ФИО1, в том числе об отводе следователя ФИО6, в 

<

адрес изъят> в Дата изъята не поступали, решения от Дата изъята и Дата изъята не выносились.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное решение, подлежащее обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку не имеется предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в п.7, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку установленные в ходе подготовки к судебному заседанию обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Вопреки доводам жалобы конституционных прав заявителя данный судебный акт не нарушает и доступ к правосудию не ограничивает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

Судья О.В. Штыренко