Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года посёлок Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Маликов В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – двенадцать раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился с жалобой, где указал, что постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не является законным. Мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный п. п. 1 – 9 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 КоАП РФ. Указывает, что решение по делу без проведения правосудия в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ неправосудно и несовместимо. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство, - ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1, поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в посёлок 

<

адрес> РК. В 

<

адрес> он довёз попутчика на 

<

адрес>. Требований Правил дорожного движения, в том числе обгона с выездом на встречную полосу движения при запрещённом обгоне или пересечения сплошной линии дорожной разметки, он не нарушал. За ним на служебной машине следовали сотрудники ГИБДД, которые остановили его на 

<

адрес> около 

<

адрес>, начали составлять протокол. Он выразил несогласие с составлением протокола, так как не нарушал ПДД РФ. В ответ сотрудник ДПС сказал, что в этом случае составит в отношении него ещё один протокол. Он сфотографировал машину ГИБДД в момент составления протокола с определением места с помощью геолокации, чтобы зафиксировать время составления протокола – 17 часов 25 минут. В этой связи утверждает, что протоколы об административной ответственности являются сфальсифицированными, поскольку он не мог совершить правонарушения в указанное в протоколах время.

ФИО1 пояснил, что мировой судья фактически не проводил судебное заседание, не исследовал доказательства, в результате они не смогли заявить ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу - протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В силу ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, произвёл обгон попутного транспортного средства на ремонтном мосту 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», пересёк линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, другими материалами дела, из которых следует, что водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО2 на 

<

адрес> совершил манёвр обгон автотранспорта, пересёк линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела ФИО2 были разъяснены процессуальные права, что подтверждается имеющейся в деле распиской правонарушителя.

Из представленной ФИО2 записи судебного заседания следует, что судебное заседание по делу проведено мировым судьёй. При этом о применении аудиозаписи судья предупреждён не был. Письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о прекращении дела правонарушителем и его представителем, представленные суду при рассмотрении настоящей жалобы, при рассмотрении дела мировым судьёй заявлены не были по неизвестной суду причине.

Вопреки доводам представителя ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При его составлении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Своё отношение к предъявленному обвинению он выразил в объяснениях в протоколе, указав, что с протоколом не согласен.

Доводы представителя ФИО1 о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и свидетель, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых и свидетелей не требуется.

Время совершения правонарушения и составления протокола также, по убеждению суда, указано правильно. В этот день в отношении ФИО2 составлены два протокола об административном правонарушении. При этом первый протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут – время совершения правонарушения – 17 часов 26 минут; второй протокол составлен в этот же день в 18 часов 00 минут – время совершения правонарушения – 17 часов 30 минут. Согласно материалам дела (рапорт инспектора ДПС ФИО4) правонарушения ФИО2 совершены одно за другим, второе правонарушение выявлено сотрудниками полиции во время преследования автомобиля, на котором следовал ФИО2. Протоколы об административных правонарушениях составлены также один за другим, первый - после остановки транспортного средства правонарушителя на 

<

адрес>, второй – на 

<

адрес>. При этом расхождение во времени, указанном в протоколе, и временем фотографирования ФИО2 автомобиля ГИБДД на 

<

адрес>, является незначительным, не дающим основания ставить под сомнение правильность составления протоколов и законность привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено судьёй в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО2, отсутствия смягчающих, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. При этом суд первой инстанции мотивировал назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев тем, что он ранее привлекался за совершение однородных правонарушений в течение года. С данным выводом суда при назначении наказания суд не может не согласиться, поскольку из карточки водителя ФИО2 усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а невыполнение водителем предписаний ПДД РФ является грубым нарушением ПДД РФ, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) В.В. Маликов. 

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.