№

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Завод оргсинтез ОКА» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 04 октября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 04 октября 2016 года ФИО1 в качестве должностного лица – 

<

данные изъяты> ООО «Завод оргсинтез ОКА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, заменив штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела. Указанные в акте проверки нарушения не несут угрозы отношениям в сфере защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Нахожу возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Изучив материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 04 октября 2016 года ФИО1 в качестве должностного лица – 

<

данные изъяты> ООО «Завод оргсинтез ОКА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за качество производимой продукции, в соответствие с должностной инструкцией от 12.01.2015 года, допустила выпуск и реализацию химической продукции – дезинфицирующего средства «

<

данные изъяты>» без паспорта безопасности, являющегося обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию, что является нарушением ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции» в сфере технического регулирования в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184 – ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании письменными доказательствами содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: определением о назначении времени и места рассмотрения дела, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом проверки применения средств измерений, предписанием от 29.09.2016 г., актом отбора образцов, приказом о проведении плановой выездной проверки, отчетом об отправке, приказом о приеме ФИО1 на работу от 29.12.2014 г., должностной инструкцией, протоколом лабораторных испытаний, паспортом ФИО2, свидетельством о государственной регистрации, фотоматериалами, паспортом безопасности, свидетельством о регистрации Общества, уведомлением, выпиской из ЕГРЮЛ, декларациями на товары, договором поставки, пояснениями представителя административного органа. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела недостаточно доказательств вины ФИО1, документы составлены с нарушением норм закона, поэтому не должны быть приняты в качестве доказательства его вины, суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все доказательства вины представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 не возражала, относительно наличия нарушений выявленных административным органом, в связи с чем, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается наличие состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что постановление в отношении неё должно быть изменено, а так же иными доводами, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым судья дал соответствующую оценку.

В рассматриваемом случае, не нахожу оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу отсутствия таковых. Административным органом правильно определены обстоятельства дела, в деле имеются письменные возражения административного органа относительно применения рассматриваемой ст. КоАП РФ. Полагаю, что состав вменённого правонарушения, а так же исследованные в судебном заседании обстоятельства дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о правомерном виде и размере административного наказания назначенного административным органом в пределах санкции рассматриваемой статьи. Таким образом, не нахожу правовых оснований для изменения резолютивной части постановления административного органа и применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа способных повлечь отмену обжалуемого постановления в судебном заседании не выявлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений способных повлечь отмену обжалуемого постановления не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14.43, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 04 октября 2016 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья: