Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 07 апреля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что решениями суда с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, остаток которой на настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик имеет право на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Требования исполнительных документов ФИО5 не исполняются. 

Истец (с учетом изменения предмета иска в ходе судебного разбирательства) просит обратить взыскание на доли в праве на указанные земельные участки путем их продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по проведению оценки стоимости земельных долей в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.3 л.д.2-4, 242-243).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, привел доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился (Т.3 л.д.240-241). 

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Третьи лица (участники общей долевой собственности на спорные земельные участки) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании оценку рыночной стоимости спорных земельных долей не оспаривают, о намерении приобрести спорные земельные доли по рыночной стоимости не заявили.

Третьи лица (участники общей долевой собственности на спорные земельные участки) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, администрация Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Одновременно им разъяснено право оспаривать представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных долей, а также право преимущественной покупки спорных земельных долей по рыночной цене (Т.3 л.д.214, 221-239). Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, заявлений о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки суду не представили. 

Конкурсный управляющий третьего лица ЗАО им.Ленина (арендатор спорных земельных участков) ФИО22 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений против иска не представил, извещен надлежащим образом (Т.3 л.д.236).

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Решениями Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25.11.2013г., 26.11.2013г., 27.11.2013г., 06.02.2014г., 09.10.2014г. с ФИО5 и иных лиц в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы (Т.1 л.д.202-253; Т.2 л.д.1-15).

На основании указанных решений Большемурашкинским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства № (Т.1 л.д.136-173).

Во исполнение решений суда судебным приставом-исполнителем проводилась работа по выявлению денежных средств и имущества должника ФИО5 с целью обращения на него взыскания по исполнительным документам, однако судебные решения о взыскании задолженности в пользу истца остаются неисполненными (Т.1 л.д.174). 

В соответствие с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ответчик ФИО5 имеет право на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.3 л.д.62-87), а также право на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.3 л.д.88-118). На принадлежащие ФИО5 доли судебным приставом-исполнителем наложен арест на совершение регистрационных действий (Т.3 л.д.74,102). Оба земельных участка имеют обременение в пользу ЗАО им.Ленина в виде аренды. 

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда земельный участок и жилое помещение являются предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Земельные участки, на доли которых имеет право ответчик, относятся к землям сельхозназначения и не предусмотрены для размещения на них жилых зданий. Ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном вне территории спорных земельных участков. Соответственно ограничений на обращение взыскания на спорные доли земельных участков не имеется.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Истцом в материалы дела представлено выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертное заключение № от 11.03.2017г., в соответствие с которым рыночная стоимость 2/25 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость 2/25 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т.3 л.д.186-204). По правилам ст.56 ГПК РФ названное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено и принимается судом при вынесении решения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела другие участники общей долевой собственности на спорные земельные участки были уведомлены о требовании истца об обращении взыскания на доли ФИО5, они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, им разъяснено право преимущественной покупки спорных земельных долей. Реализуя гражданские права по своему усмотрению, третьи лица не заявили о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки. Соответственно обращение взыскания на доли ФИО5 не нарушает прав и законных интересов других участников общей долевой собственности. 

Также обращение взыскания на спорные доли не нарушает прав и законных интересов арендатора земельных участков ЗАО им.Ленина, поскольку продажа долей с публичных торгов должна будет производиться с сохранением обременения земельных участков. 

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.7).

Кроме этого, к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд относит расходы истца по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных земельных долей в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.3 л.д.243). Определение рыночной стоимости спорных земельных долей при рассмотрении настоящего дела являлось обязательным, поскольку диктовалось необходимостью соблюдения прав третьих лиц (участников общей долевой собственности) на преимущественную покупку спорных долей. Реализация этого права, либо отказ от него были возможны исключительно при известности рыночной стоимости долей, в отношении которых имелось право преимущественной покупки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

В рамках исполнительных производств № возбужденных Большемурашкинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на принадлежащие должнику ФИО5:

- 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- 2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей; а всего судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев