Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к УО ООО «Ангарское» о возложении обязанностей и взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ... многоквартирном ... г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме (МКД №...) введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). Несмотря на неоднократные обращения в Управление государственной жилищной инспекции с января 2015 и до настоящего времени, начисления платы по показаниям ОДПУ ТЭ собственникам жилых помещений в МКД производятся с многочисленными нарушениями. 

В частности, УО ООО «Ангарское» ссылаясь на отсутствие технического паспорта, представляет в АО «ИВЦ КХ и ТЭК» некорректные данные о площадях МКД. Из информации, представленной Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилых помещений МКД составляет 2652 кв.м.; нежилых – 1342,9 кв.м. Соответственно общая площадь жилых и нежилых помещений 3994,9 кв.м.

Согласно платежным документам с января по апрель 2015 площадь жилых помещений составляла 2650,3 кв.м., нежилых – 0 кв.м. В отопительном сезоне 2015 - 2016 площадь жилых помещений - 2652 кв.м., нежилых – 0 кв.м. 

Также ответчик ссылается на недостоверную информацию о том, что собственники нежилых помещений в МКД №..., а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 занимают подвальные помещения без отопительных приборов.

С октября 2016 по апрель 2019 - площадь жилых помещений - 2652 кв.м., нежилых – 1319,9 кв.м.

С апреля 2019 согласно платежным документам площадь жилых помещений стала составлять 2651,5 кв.м., а с ноября 2019, несмотря на то, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях собственников ФИО8 и ФИО9 приборы отопления отсутствуют, а общедомовые лежаки отопления зашиты в короба, 248,5 кв.м. были переведены в статус помещений без центрального отопления.

С января 2015 и до ДД.ММ.ГГГГ расчет производился с нарушением п. 42 (1) Формулы 3 Приложения №... к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (Правила №...).

ДД.ММ.ГГГГ в УО ООО «Ангарское» была направлена жалоба, после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в жилищную инспекцию. Однако, ответ удовлетворивший собственников жилых помещений получен только ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следовало, что УО ООО «Ангарское» выдано предписание о перерасчете платы (возврату) за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2015 по апрель 2016, с октября 2016 по январь 2017 и дальнейшем начислении платы в соответствии с п. 42 (1) Формулы 3 Приложения №... к Правилам №.... Согласно предписанию ответчик обязан учитывать при расчетах площади жилых и нежилых помещений.

Несмотря на выданное жилищной инспекцией предписание, управляющая организация, не только не сделала перерасчет, но и продолжала производить расчет по той же схеме, изыскивая новые способы повышения платы по ОДПУ ТЭ.

Начиная с марта 2018 в платежных документах очень часто стали появляться ссылки на нештатные ситуации в работе ОДПУ ТЭ и дополнительные доначисления к показаниям, что является незаконным и необоснованным. Во-первых, после установки, ОДПУ включается в состав общего имущества МКД, за его рабочее состояние отвечает управляющая организация. Часто возникающие нештатные ситуации свидетельствуют о содержании ОДПУ ТЭ в ненадлежащем состоянии. Во-вторых, обслуживание и ремонт должны быть запланированы УО в рамках работ по содержанию общего имущества в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения, а не за счет дополнительных доначислений к показаниям ОДПУ.

Кроме этого, по запросу «Совета МКД» не было представлено ни одного акта подтверждающего нештатную ситуацию и не одной сметы, подтверждающей расходы по ее устранению.

Сторнирование показаний МУП «ВКХ» («Концессии») и расчет по формуле P1 = Vд * Si: Sоб.ж/п * T1 являются явным нарушением п. 42 (1) Формулы 3 Приложения №... к Правил №... и способствуют увеличению объемов тепловой энергии и завышению платы собственникам жилых помещений.

Пользуясь своей формулой УО ООО «Ангарское» в течение четырех лет незаконно и необоснованно вынуждала собственников жилых помещении переплачивать за коммунальные услуги.

С января 2019 расчет платы за отопление по ОДПУ ТЭ в соответствии с Правилами №..., стал производиться по новым формулам, с учетом общей площади помещений входящих в состав общего имущества.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ подключение системы отопления (ИПУ ТЭ) ПАО «Сбербанк», осуществлено в техническом помещении МКД в систему теплоснабжения МКД, до врезки ОДПУ ТЭ МИД. В данном случае для расчета платы по ОДПУ ТЭ должны применяться формулы 3, 3(6) Правил №....

Согласно ответу УО ООО «Ангарское» от ДД.ММ.ГГГГ расчет тепловой энергии в отношении МКД №... по ... производится по формуле 3(7) Правил №.... К тому же при расчете все также используются некорректные данные площадей. Согласно расчетам объемов указанных в платежных документах, УО ООО «Ангарское» производит расчет с площади жилых и нежилых помещений – 3971,9 кв.м. вместо 3994,9 кв.м. и общей площади МКД – 3999,4 кв.м. вместо 4271.4 кв.м., что приводит к регулярному ежемесячному увеличению платы.

С целью не дать возможности собственникам жилых помещений проконтролировать правильность начислений, УО ООО «Ангарское» отказалась представить показания ИПУ ТЭ «Сбербанка» и преднамеренно не указывает в платежных документах начальное и конечное показания ОДПУ ТЭ.

К тому же начисления платы УО ООО «Ангарское» по формуле 3(7) и расчеты истца с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 могут не соответствовать действительности, так как в платежных документах указывается площадь общего имущества соответствующая данным технического паспорта 1961 года – 276,5 кв.м., которая в настоящее время не актуальна, т.к. в ходе приватизации часть подвальных помещений принадлежавших жилым помещениям (1, 2 и 4 подъезд) были незаконно присоединены к подвальным помещениям собственников ФИО10, ФИО8 и ФИО9

После отказа УО ООО «Ангарское» выполнять предписание жилищной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ коллективная жалоба была направлена в УФАС по Волгоградской области. По жалобе направленной УФАС по Волгоградской области в жилищную инспекцию (ДД.ММ.ГГГГ) проверка до настоящего времени не завершена.

Ввиду непредставления УО ООО «Ангарское» запрашиваемых документов, ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4.1. КоАП РФ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ УО ООО «Ангарское» признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно ответу жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, инициированная ими по коллективной жалобе внеплановая проверка до настоящего времени не завершена, т.к. без представления документов в полном объеме от УО ООО «Ангарское», рассмотреть доводы обращения не представляется возможным.

В настоящее время по исковому заявлению жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Волгоградской области решается вопрос о понуждении представления документов УО ООО «Ангарское».

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит возложить на УО ООО «Ангарское» следующие обязанности:

представить актуализированный техпаспорт МКД №... по ... г. Волгограда (справку) из МУП БТИ подтверждающую размер жилых/нежилых помещений и общего имущества; 

представить заверенную должным образом справку из ООО «Автоматика - М» о ежемесячных параметрах теплоснабжения, распечатанную с электронного устройства узла учета ТЭ, и ежемесячные начальные и конечные показания ОДПУ ТЭ, с момента ввода в эксплуатацию;

представить заверенные должным образом акты и сметы, на каждую нештатную ситуацию и начисление по среднему с марта 2018 и по январь 2020;

представить справку из ПАО «Сбербанк» о ежемесячных параметрах теплоснабжения распечатанную с электронного устройства узла учета ТЭ и ежемесячные начальные и конечные показания ИПУ ТЭ с ДД.ММ.ГГГГ;

представить заверенный должным образом актуализированный на июль 2020 реестр собственников МКД №... по ... г. Волгограда;

сделать перерасчет платы с января 2015 по май 2020 включительно;

выдать разрешение на ежемесячное получение справок о параметрах теплоснабжения распечатанных с электронного устройства узла учета ТЭ, а также начальных и конечных показаний ОДПУ ТЭ в ООО «Автоматика - М».

Также просит взыскать с ответчика сумму компенсации в виде штрафа за необоснованное увеличение платы за тепловую энергию по ОДПУ по ... января 2018 по май 2020 включительно и сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. При этом пояснила, что часть требований к настоящему времени утратили свою актуальность, а именно следующие требования: обязать представить актуализированный техпаспорт МКД №... по ... г. Волгограда (справку) из МУП БТИ подтверждающую размер жилых/нежилых помещений и общего имущества; обязать представить заверенную должным образом справку из ООО «Автоматика - М» о ежемесячных параметрах теплоснабжения, распечатанную с электронного устройства узла учета ТЭ, и ежемесячные начальные и конечные показания ОДПУ ТЭ, с момента ввода в эксплуатацию; обязать представить справку из ПАО «Сбербанк» о ежемесячных параметрах теплоснабжения распечатанную с электронного устройства узла учета ТЭ и ежемесячные начальные и конечные показания ИПУ ТЭ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать выдать разрешение на ежемесячное получение справок о параметрах теплоснабжения распечатанных с электронного устройства узла учета ТЭ, а также начальных и конечных показаний ОДПУ ТЭ в ООО «Автоматика - М». Остальные требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ... многоквартирном ... г. Волгограда. Управляющей организацией в данном доме является УО ООО «Ангарское».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Согласно утверждениям истца в результате неверного определения площадей в доме и неверном применении формул для расчета, ответчиком неверно исчисляется плата за коммунальные услуги. Таким образом, фактически между сторонами возник спор о правильности производимых начислений коммунальных услуг. Остальные заявленные истцом требования являются производными от основанного требования.

В обосновании своих доводов истцом представлены суду соответствующие расчеты. В свою очередь стороной ответчика представлен суду соответствующий контррасчёт на расчеты истца.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в адресно-именных платежных документах истца, сведения представленные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», сведения о площадях дома, представленные жилищной инспекцией и содержащиеся в технических паспортах. 

Анализируя представленные расчеты, суд приходит к выводу, что как УО ООО «Ангарское», так и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» расчеты за оспариваемый истцом период производились вопреки требованиям Правил №..., расчеты производились по неустановленной формуле. 

Представленные истцом расчеты произведены согласно формулам, установленным Правилами №....

Вместе с тем, по мнению суда произведенные истцом расчеты имеют пороки, поскольку при расчете по установленным формулам применяется неверная площадь.

Так, например, при производимых расчетах истцом учитывается общая площадь жилых и нежилых помещений равной площади 3994,9 кв.м., при этом жилая площадь - 2652 кв.м., нежилых – 1342,9 кв.м. Данные сведения получены истцом из технического паспорта 1961 года и сведений жилищной инспекции.

В свою очередь ответчик в настоящее время располагает техническим паспортом, выполненным по состоянию на 2020 год. Согласно данному техническому паспорту общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3951,4 кв.м. При этом стороной ответчика также представлены суду доказательства того, что в доме имеется помещение площадью 192,6 кв.м. с выделенной линией отопления, не являющейся общедомовым. Следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД с общедомовым централизованным теплоснабжением составляет 3758,8 кв.м.

При проверке расчетов истца по установленным формулам, но с учетом площади жилых и нежилых помещений равной 3758,8 кв.м. судом факты переплаты истцом за коммунальные услуги не установлены.

Таким образом, несмотря на то, что УО ООО «Ангарское» производились расчеты за оспариваемый истцом период не в строгом соответствии с Правила №..., для истца не наступили неблагоприятные последствия в виде переплаты за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанностей произвести перерасчет платы с января 2015 по май 2020 включительно. 

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика суммы компенсации в виде штрафа за необоснованное увеличение платы за тепловую энергию по ОДПУ по ... января 2018 по май 2020 включительно и суммы компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности представить заверенный должным образом актуализированный на июль 2020 реестр собственников МКД №... по ... г. Волгограда, не имеется, так как суду не представлено доказательств того, что истец лично обращалась к ответчику за получением данных сведений, а ответчиком в удовлетворении данных требований истца было отказано.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу справку из ПАО «Сбербанк» о ежемесячных параметрах теплоснабжения распечатанную с электронного устройства узла учета ТЭ и ежемесячные начальные и конечные показания ИПУ ТЭ с ДД.ММ.ГГГГ, так как действующим законодательством на ответчика такая обязанность не возлагается.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения остальных требований о возложении обязанностей, а именно: представить актуализированный техпаспорт МКД №... по ... г. Волгограда (справку) из МУП БТИ подтверждающую размер жилых/нежилых помещений и общего имущества; представить заверенную должным образом справку из ООО «Автоматика - М» о ежемесячных параметрах теплоснабжения, распечатанную с электронного устройства узла учета ТЭ, и ежемесячные начальные и конечные показания ОДПУ ТЭ, с момента ввода в эксплуатацию; представить заверенные должным образом акты и сметы, на каждую нештатную ситуацию и начисление по среднему с марта 2018 и по январь 2020; выдать разрешение на ежемесячное получение справок о параметрах теплоснабжения распечатанных с электронного устройства узла учета ТЭ, а также начальных и конечных показаний ОДПУ ТЭ в ООО «Автоматика - М». Отказывая в указанной части требований, суд исходит из того, что суду не представлены доказательства уклонения ответчика от предоставления данных сведений. В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные сведения представлены стороной ответчика и третьего лица ООО «Автоматика - М». Препятствий в получении истцом ежемесячных сведений от ООО «Автоматика - М» о параметрах теплоснабжения распечатанных с электронного устройства узла учета ТЭ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчика нарушены права истца и для истца наступили неблагоприятные последствия.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УО ООО «Ангарское» о возложении обязанностей и взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.