Дело № 5-2/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урень 30 марта 2017 года 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении водителя ФИО1 возбуждено административное дело по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО1 - ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину признал частично, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада 11830, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на своем автомобиле совместно с ФИО3, он ехал из г. Урень в г. Ветлуга по автодороге г. Урень – Ветлуга - Котлас. Было темное время суток. На дорожном полотне была наледь. Скорость его автомобиля была 80-90 км/ч. И он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая 9 км. вышеуказанной автодороги по встречной полосе движения ехал большегрузный автомобиль. В тот момент, когда большегрузный автомобиль приблизился к его автомобилю, данный автомобиль начал по встречной полосе, т.е. по полосе движения его автомобиля, обгонять легковой автомобиль. Чтобы уйти от лобового столкновения с легковым автомобилем он вывернул руль вправо и съехал в кювет. Ни большегрузный автомобиль, ни легковой автомобиль не остановились и уехали с места ДТП. В результате ДТП ФИО3 получил телесные ранения и был доставлен в больницу. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости.

Потерпевший ФИО3 показал, что 03.01.2016 года около 16 часов 30 минут на автомобиле марки Лада 11830, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, они ехал из г. Урень в г. Ветлуга по автодороге г. Урень – Ветлуга - Котлас. Было темное время суток. На дорожном полотне была наледь. Скорость автомобиля была 80-90 км/ч. И он, и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая 9 км. вышеуказанной автодороги, по встречной полосе движения им навстречу ехал большегрузный автомобиль. В тот момент, когда большегрузный автомобиль приблизился к ним, то его по встречной полосе, т.е. по полосе движения их автомобиля, начал обгонять легковой автомобиль. Чтобы уйти от лобового столкновения с легковым автомобилем ФИО1 вывернул руль вправо и съехал в кювет. Ни большегрузный автомобиль, ни легковой автомобиль не остановились и уехали с места ДТП. В результате ДТП он получил телесные ранения и был доставлен в больницу. Считает, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. Претензий к ФИО1 не имеет.

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В отношении ФИО1 22 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 03 января 2017 года в 16 ч. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 11830, государственный регистрационный знак №, на автодороге г. Урень – Ветлуга - Котлас, 10 км., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость несоответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Лада 11830, государственный регистрационный знак № – ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 имелись раны лица, что подтверждается данными представленной медицинской документации. В связи с недостаточно полным морфологическим описанием ран в представленной медицинской документации решить вопрос об их характере, механизме и давности образования, виде использованного орудия не представляется возможным, однако данных, противоречащих возможности образования данной травмы 03.01.2017 г при указанных в определении обстоятельствах нет, т.е. не исключается их образование 03.01.2017 г при съезде автомобиля в кювет, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО3 двигался на автомобиле с пассажиром ФИО3, ехал из г. Урень в г. Ветлуга. В то время, когда двигающийся по встречной полосе движения им навстречу большегрузный автомобиль приблизился к ним, то данный автомобиль стал обгонять другой легковой автомобиль, выехав на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения автомобиля ФИО3 Чтобы избежать лобового столкновения с легковым автомобилем, ФИО1 вывернул руль вправо и съехал в кювет, в результате чего ФИО3 получил телесные ранения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, а также их письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела, схемой места совершения административного правонарушения из которой следует, что ФИО1 съехал со своей полосы движения кювет, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой запечатлены обстоятельства ДТП, а именно, видно, как на встречу ФИО1 по встречной полосе движения движется большегрузный автомобиль и из-за этой автомашины неожиданно выезжает на полосу движения ФИО1 во встречном ему направлении еще один автомобиль, в связи с чем, ФИО1 совершает вынужденный маневр съезда в кювет. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что маневр – съезд в кювет совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем, двигавшимся по его полосе движения, что подтверждается просмотренной видеозаписью. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение ФИО1 скорости движения транспортного средства и его остановка либо выезд на встречную полосу движения, при описанных выше событиях могли повлечь наступление более тяжких последствий, чем те последствия, которые наступили в результате съезда автомобиля ФИО1 в кювет.

С учетом изложенного следует признать, что, съезжая в кювет, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин