Дело № 2-861/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Рива-Автогаз» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. В тот же день во исполнение своих обязательств по договору он перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Договором был определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Рива-Автогаз».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ИП ФИО2 в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение № к договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО Рива-Автогаз». По данному соглашению долг по договору займа был переведен. Вместе с тем, ИП ФИО2 и ООО «Рива-Автогаз» несут перед ним солидарную ответственность. Денежные средства от ответчика не поступали, долг не возвращен. Полагал, что имеет право предъявлять требования к одной из сторон, в связи с чем исковые требования предъявлены именно к ИП ФИО2 

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласился, указав, что денежные средства по договору займа были потрачены на закупку оборудования ООО «Газпарт Калининград» (в настоящее время ООО «Рива-Автогаз») именно в этих целях они и были переданы ему ФИО1 Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, ООО «Рива-Автогаз» в лице генерального директора ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Рива-Автогаз» приняло на себя права и обязанности по договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга заемщика перед займодавцем на условиях указанных в договоре. В связи с чем, полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель ООО «Рива-Автогаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Рива-Автогаз» - генеральный директор ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что денежные средства были переданы истцом ответчику для подготовки деятельности ООО «Рива-Автогаз». ИП ФИО2 должен был обеспечить техническую и хозяйственную поддержку ООО «Рива-Автогаз» на рынке бизнеса. Ответчик попросил подписать его дополнительное соглашение, иначе бы он закрыл фирму.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ (§ 2. Перевод долга) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства, на нового должника, то есть происходит изменение стороны обязательства.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, а также представленным суду оригиналом договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет №. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Рива-Автогаз» в лице генерального директора ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № к договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Рива-Автогаз» принимает на себя права и обязанности по договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга заемщика перед займодавцем на условиях указанных в договоре.

Указанное дополнительное соглашение к договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Таким образом, из содержания дополнительного соглашения к договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Рива-Автогаз» приняло на себя обязательства ИП ФИО2 по договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с согласия кредитора.

Поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, а истец в своем исковом заявлении не просит взыскать сумму долга с ООО «Рива-Автогаз», которое взяло на себя исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме, учитывая, что ИП ФИО2 выбыл из правоотношений по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм материального права, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ИП ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 595,47 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 606 рублей, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Рива-Автогаз» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья Н.В. Паршукова