ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Серазидиновой Д.В., Жидковой Т.Н., Еникееве Р.Р., Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Яновой А.Н.,

потерпевшего БАА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 17 

<

данные изъяты>, судимого: 

мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области 10 марта 2015 года по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы; 

Энгельсским районным судом Саратовской области 24 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 15 февраля 2018 года; 

тем же судом 14 ноября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 28 января 2020 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года на 4 месяца 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в г. Энгельсе Саратовской области применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 67 л/с от 28 июня 2019 года, БАА назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» (

<

данные изъяты>) Саратовской области с 1 июля 2019 года.

Согласно должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, утвержденного 1 июля 2019 года начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, БАА в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В соответствии с данным регламентом БАА обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану единой дислокации, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей и иное. 

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично и в составе подразделения (группы); имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию; имеет право применять средства ограничения подвижности. 

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области БАА, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

18 февраля 2020 года с 8 часов БАА нес службу по охране общественного порядка на территории г. Энгельса Саратовской области.

18 февраля 2020 года около 12 часов 30 минут БАА, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находился в районе магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данное время БАА от сотрудника указанного магазина Свидетель №2, преследовавшего находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, стало известно, что последний совершил мелкое хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Для выяснения обстоятельств совершённого ФИО1 административного правонарушения БАА совместно с ФИО1 и Свидетель №2 прибыл в помещение указанного магазина, где, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, достоверно убедился, что ФИО1 совершено указанное выше административное правонарушение. 

Для документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения, БАА предложил ФИО1 остаться в помещении магазина и дождаться приезда следственно-оперативной группы. На это ФИО1 высказал свое недовольство и предпринял попытку покинуть помещение магазина, на что БАА действующий в соответствии с ФЗ «О Полиции», высказал правомерное требование, чтобы ФИО1 остался в помещении магазина и дождался приезда следственно-оперативной группы. 

18 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, недовольного законными действиями сотрудника полиции БАА, препятствующего ему покинуть место совершения им административного правонарушения, тем самым избежать привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последнего, а также, для достижения своей цели покинуть место совершения им административного правонарушения, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья находящегося при исполнении своих должностных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области БАА. 

Реализуя свой преступный умысел, 18 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что БАА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая публичный и унизительный характер своих действий, в присутствии посторонних граждан, высказал публичные оскорбления словами нецензурной брани в адрес БАА, унижая тем самым честь и достоинство БАА как личности, так и представителя власти, давая в неприличной форме негативную оценку личности БАА, выражая тем самым своё негативное отношение к последнему. 

Одновременно с этим, тогда же, в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, достоверно зная, что БАА является представителем власти и действует в связи с исполнением своих служебных обязанностей, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, попытался своими руками нанести удары БАА, от которых последний уворачивался, в результате один из ударов пришёлся БАА в левое плечо, тем самым применил к БАА насилие не опасное для его жизни и здоровья. 

Пресекая противоправные действия ФИО1, БАА своей правой рукой прижал ФИО1 к находящемуся рядом стеллажу, но что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18 февраля 2020 года, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои противоправные действия, укусил действующего в связи с исполнением своих служебных обязанностей БАА за правую руку, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил БАА физическую боль, а также кровоподтёк на правой кисти, который расценивается как не причинивший вред здоровью. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Не оспаривая нахождение с потерпевшим в указанные в обвинении время и месте, утверждал, что умышленно насилие к потерпевшему не применял. Допускал, что потерпевший мог получить телесное повреждение при незаконном применении к нему спецсредств.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 18 февраля 2020 года в дневное время он зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», где взяв курицу, решил её украсть. Вместе с курицей он прошёл через кассу, при этом не заплатив за курицу. Впоследствии с мужчиной и сотрудником ДПС они вернулись в магазин, где сотрудник ДПС останавливал его, не давая уйти. Он стал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме, направлялся к выходу из магазина, но сотрудник полиции пытался его остановить. Желая уйти из магазина, он стал пытаться оттолкнуть сотрудника полиции, размахивая перед ним руками. Наносил ли он удары сотруднику, не помнит, но не исключает такую возможность. Затем сотрудник полиции прижал его к какому-то стеллажу, на что он по-прежнему желая уйти из магазина, укусил того за руку. В это время в магазин зашёл второй сотрудник полиции, и ему на руки были надеты наручники (л.д. 53-56, 83-86).

Суд находит оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, более правдивыми и кладет в основу приговора его оглашенные показания, поскольку такие его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, включая показания потерпевшего. 

Показания подсудимого в судебном заседании о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший БАА пояснил суду, что 18 февраля 2020 года он нес службу с НАВ по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов он увидел, что по 

<

адрес> бегут двое мужчин, один за другим, и их словесный конфликт переходит в драку. Он, подойдя к ним, выяснил, что один мужчина был сотрудник магазина «

<

данные изъяты>», а второй, как потом выяснилось, ФИО1 Сотрудник магазина рассказал, что ФИО1 совершил хищение курицы из магазина. После этого они втроем прошли в магазин «

<

данные изъяты>» для выяснения обстоятельств, при этом он и НАВ находились в форменном обмундировании. На мониторе у поста охраны магазина они посмотрели видеозапись, из которой стало ясно, что ФИО1 пересек кассовую зону с похищенной курицей, был остановлен сотрудниками, после чего бросил курицу и побежал, за ним побежал сотрудник магазина. Он сделал сообщение о совершении административного правонарушения ФИО1 и предложил последнему остаться в магазине для выяснения всех обстоятельств и прибытия следственно-оперативной группы. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и категорически оставаться там не хотел, пытался вырваться, на что он предъявил ему законное требование о том, чтобы тот оставался на месте. ФИО1 на законное требование не реагировал, начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, начал махать кулаками и один раз попал ему в левое плечо. Он прижал ФИО1 правой рукой к стеллажу, который находился в предкассовой зоне. Тогда ФИО1 укусил его в тыльную область ладони правой кисти, после чего к тому были применены специальные средства – блокиратор рук стальной, который принес в магазин НАВ. Также было сообщено в дежурную часть, что в отношении него как сотрудника полиции, находящегося при исполнении, совершены противоправные действия. После этого ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, установили факт опьянения и дальше тот был передан сотрудникам полиции. До описанных событий телесных повреждений у него не имелось.

Свидетель НАВ подтвердил обстоятельства обнаружения и доставления в магазин «

<

данные изъяты>» ФИО1, однако он не видел как последний применял физическую силу к БАА, поскольку пришел в магазин позднее и передал последнему наручники. Пояснял, что со слов БАА ему известно, что ФИО1 укусил того за руку, на сколько он помнит за палец.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля МВВ следует, что он в феврале 2020 года работал в магазине «

<

данные изъяты>» грузчиком. 18 февраля 2020 года примерно в обеденное время ему от охранника Т. стало известно, что ФИО1 из указанного магазина украл курицу и покинул магазин. Он побежал за ним на улицу, где поймал его и к ним подошел сотрудник ДПС, поскольку они в неположенном месте перебегали дорогу, которому он пояснил о хищении ФИО1 курицы из магазина. С данным сотрудником ДПС и ФИО1 они вернулись в магазин «

<

данные изъяты>». В период нахождения в магазине он занимался своими обязанностями, но слышал как ФИО1 оскорбил сотрудника ДПС. В дальнейшем от сотрудников магазина ему стало известно, что ФИО1 укусил сотрудника ДПС и тот применил к ФИО1 наручники. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 18 февраля 2020 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 12 часов к ней на кассу подошел ФИО1, положил на ленту набор семян. У того была расстегнута куртка, и было видно, что за пазухой лежала курица. Он достал и показал курицу, сказав, что зашел в магазин с ней. Она на курице увидела стикер магазина, позвала охранника Т.. Дальнейшего развития событий она не видела, так как была занята работой. Впоследствии примерно через 20-30 минут в магазин пришли сотрудники ДПС с ФИО1 и М.. Поскольку она была занята работой, то дальнейшие события она также не наблюдала.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, а потому суд кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, являются последовательными и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в ходе следствия суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, из которого следует, что присутствующий при осмотре БАА показал на участок, расположенный рядом с лестницей, находящейся справа от пандуса, ведущего в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> пояснил, что именно на данном участке местности 18 февраля 2020 года ФИО1 нанес ему удар в плечо и укусил за руку (л.д. 87-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БАА на момент его освидетельствования 20 февраля 2020 года имелся кровоподтек на правой кисти, который образовался возможно 18 февраля 2020 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 97-98); 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 9 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в том, что 18 февраля 2020 года он совершил хищение курицы из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-67);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БАА назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с 1 июля 2019 года (л.д. 122); 

копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области за 18 февраля 2020 года, согласно которой БАА в указанный день нес службу с 8 часов до 18 часов (л.д. 131); 

копией справки заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно которой 18 февраля 2020 года БАА нес службу с 8 часов до 18 часов (л.д. 132); 

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 136).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 в ответ на законные требования сотрудника полиции БАА, являющегося представителем власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, применил к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе следствия, давались им после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. Показания подсудимого о нахождении в состоянии опьянения в магазине «

<

данные изъяты>» соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, положенными в основу приговора. По окончании допросов ФИО1 был ознакомлен с протоколами, замечаний к протоколам не поступало, что подтверждается подписями как самого подсудимого, так и его защитника, а также следователя. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания при назначении более мягкого вида наказания. 

Суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против порядка управления; роли в совершении преступления подсудимого, действующего с прямым умыслом; целей и мотивов совершения преступления; поведения подсудимого во время и после совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений; для изменения категории преступления на менее тяжкую; а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом всех сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания, на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 6 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин