Дело №1-27/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов 30 минут ДАТА до 03 часа 00 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, пришел к своему знакомому Свидетель №2, который вместе с сожительницей Потерпевший №1 находился в ..., где праздновал Новый год, с целью забрать у Свидетель №2 денежные средства. Свидетель №2 пояснил ФИО2 что вернуть денежные средства не сможет, в связи с их отсутствием.

В период с 23 часов 30 минут ДАТА до 03 часа 00 минут ДАТА ФИО1, находился возле ..., где увидел, что балконная дверь ... ..., в которой проживают Свидетель №2 и Потерпевший №1 приоткрыта, в это время у ФИО1, который заведомо знал, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 по месту жительства отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1 с целью совершения тайного хищения какого-либо ценного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к балкону квартиры Потерпевший №1, встал на перила балкона, и применив физическую силу, подтянулся на руках, перелез через перила балкона, после чего через не запертую балконную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: ..., где осмотревшись, выбрал имущество для хищения и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «DЕLL» в комплекте с электрическим шнуром, стоимостью комплекта 5000 рублей, с DVD диском с фильмом «Фрида», который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет и компьютерную мышь марки «Logitech», которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

... Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с занятостью на работе, указав, что согласна на особый порядок судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое заявление, а санкция части 3 статьи 158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил тяжкое преступление, которое было направлено против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого не усматривается, поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; документов, подтверждающих медицинское освидетельствование ФИО1, в деле не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие реального материального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, судом не установлено. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 4950 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81 и 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в два месяца) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – ноутбук марки «DЕLL» с электрическим шнуром от него, компьютерной мышью марки «Logitech» и DVD диск с фильмом «Фрида», хранящиеся у ... Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

ботинки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - возвратить ФИО1;

образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, полученные у ФИО1, след обуви изъятый на фотоноситель, отпечаток папиллярный линий изъятый на отрезок ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова