Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО5, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем, совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит взыскать с ФИО1 200000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, представил суду расписку потерпевшего об отсутствии у него претензий к истцу по факту ДТП. Также пояснил, что испытывал нравственный страданий, переживания, от полученных травм, и лечения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлено 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ответчика, как лица причинившего истцу вред источником повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1 пальца стопы, закрытый перелом головки основной фаланги 2 пальца стопы. В результате данных повреждений истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лечился амбулаторно в поликлинике. 

Как пояснил истец, после ДТП у него начались провалы в памяти, нарушение координации движений при ходьбе. Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста врача невролога ФИО6 прогнозировать к каким последствиям может привести сотрясение головного мозга невозможно, как и невозможно утверждать, что атеросклероз сосудов головного мозга, выявленный впервые в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, стал результатом данного ДТП.

С учетом данных обстоятельств, характера причиненных истцу физических страданий, нравственных переживаний, его преклонного возраста, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом не имеет юридического значения для дела предоставленная расписка истца, факт написания которой истец не подтвердил, поскольку не может расцениваться как отказ от права на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7.02.17 года.

Судья Листратенко В.Ю.