Дело №2-560/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 ноября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куулар А.К., Куулар Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием представителя ответчика Куулара Е.А. – Федотовой Е.С., 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что истец в лице Кызылского отделения № предоставил ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит «приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, для приобретения объектов недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, под залог приобретаемых объектов. 

Объекты недвижимости находятся в залоге у Банка. 

Банк условия договора выполнил, выдача кредита была произведена путем зачисления на счет Куулар А.К., однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, ответчиками неоднократно нарушались условия договора. 

В связи с тем, что ответчиками исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1686178,87 руб., в том числе: 1634827,92 руб. - судная задолженность; 38754,68 руб.– проценты; 12596,27 руб. – неустойка.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 1686178,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16630,89 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, указав начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в соответствии с отчетом в размере 1901000 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Куулара Е.А. – Федотова Е.С. иском не согласилась, пояснив, что ответчики оплатили 20000 руб., затем 100000 руб. Также не согласна с расчетом задолженности и оценкой залогового имущества. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (кредитор) и ответчиками был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, для приобретения объектов недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, под залог приобретаемых объектов. 

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.К. купила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанного имущества – 

<

данные изъяты> руб. 

Договором купли-продажи предусмотрено, что указанные жилой дом и земельный участок с момента перехода права собственности будут находиться в залоге у Банка (п.7). 

Договор купли-продажи и право собственности покупателя зарегистрированы в установленном законом порядке, также произведена запись об ипотеке в силу закона, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Права залогодержателя (истца) по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Обязательство со стороны кредитора было выполнено, на счет заемщика Куулар А.К. был перечислен ипотечный заем в сумме 1700000 руб.

Однако согласно расчету задолженности ответчиками условия договора по возврату денег периодически нарушались, платежи вносись не своевременно и не в полном объеме. 

В связи с этим по состоянию на 01.06.2017 задолженность ответчиков составляла 1686178,87 руб., в том числе: 1634827,92 руб. - судная задолженность; 38754,68 руб.– проценты.

Между тем, ответчик Куулар А.А. согласно банковскому ордеру от 06.11.2018 оплатила задолженность в размере 100000 рублей. 

Согласно представленным сведениям об указанном кредите на 06.11.2018: первоначальная сумма – 1700000 руб., осталось погасить – 1632158,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 1619562,60 руб., неустойка - 12596,27 руб. После оплаты суммы 100000 руб., остаток долга составляет - 1532158,87 руб., в том числе: сумма основного долга - 1519562,60 руб., неустойка - 12596,27 руб. 

Поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, то оснований для ее уменьшения не имеется. 

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1532158 рублей 87 копеек в счет кредитной задолженности.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст.19 Конституции РФ).

Из представленного расчета видно, что истец указывает как задолженность всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами. 

Между тем, в требовании банка от 29.03.2017 содержались конкретные суммы заложенности, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 15402,30 руб., по процентам – 60638,87, неустойка – 13520,77 руб., всего просроченная задолженность составляла 89546,94 руб. 

Согласно сведениям Сбербанк Онлайн, представленным ответчиками, на 06.11.2018 просроченная задолженность по процентам отсутствует. Иных уточненных сведений о суммах задолженности истец не представил, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету от 28.04.2018 № оценщик 

<

данные изъяты> установил рыночную стоимость жилого дома с земельным участком (на дату оценки) по адресу: 

<

адрес> размере 3300000 руб.

Тем самым сумма задолженности составляет, даже исходя из задолженности в 89546,94 руб., всего 2,71% (менее 5%) от стоимости предмета ипотеки (3300000 руб.). 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимого условия в виде превышения суммы неисполненного обязательства более 5% от стоимости предмета ипотеки, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 15860 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куулар А.К., Куулар Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куулар А.К., Куулар Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1532158 рублей 87 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 15860 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.Т. Сватикова