Судья Летучева И.О. Дело № 2-5885/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008152-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-703/2026

г. Вологда

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя акционерного общества «Апатит» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», общество), в котором просила признать приказ №... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что работает в АО «Апатит» в должности начальника сектора охраны труда дирекции по промышленной безопасности и охране труда. Приказом заместителя директора по персоналу ФИО5 от 

<

ДАТА> №... к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным, поскольку он не содержит подробное описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом дисциплинарном проступке; дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка; дата приказа не соответствует действительности; каких-либо убытков или негативных последствий от ее действий для работодателя не наступило, ранее к ней дисциплинарные взыскания не применялись; взыскание применено формально без учета данных, характеризующих личность и отношение к трудовым обязанностям; не соблюден порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения не истребованы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Апатит» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно тексту оспариваемого приказа ей вменено 2 самостоятельных дисциплинарных проступка (со сроком до 

<

ДАТА> и до 

<

ДАТА>), что не позволяет определить, за какое именно нарушение привлечена к дисциплинарной ответственности. В действительности, совещание имело место, свои пояснения (отчет) предоставляла, встречи по анализу несчастных случаев производились регулярно. Отдельное совещание до 

<

ДАТА> не могло быть проведено, поскольку предыдущее не было закрыто, дополнялись документы, в том числе скорректирован анализ 

<

ДАТА>. Кроме того, 

<

ДАТА> протоколом №... оформлены результаты совещания о принятых мерах по предотвращению несчастных случаев, в том числе от 

<

ДАТА>. Обращает внимание, что в соответствии с должностной инструкцией она, как начальник сектора охраны труда в части несчастных случаев, лишь принимает участие в расследовании, а анализ мер фактически относится к обязанностям начальника сектора по расследованию (пункт 3.4 должностной инструкции начальника сектора). Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в части указания на дату подписания приказа. 

<

ДАТА> приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был подписан, поскольку из истории оспариваемого приказа в системе электронного документооборота усматривается, что документы распечатаны и переданы для подписания лишь 

<

ДАТА>. Полагает, дисциплинарное взыскание применено формально, без учета фактических данных, характеризующих личность истца, иных обстоятельств (предпринятых мерах за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Апатит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 

<

ДАТА> между АО «Апатит» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в общества в качестве начальника сектора Дирекции по промышленной безопасности и охране труда в Секторе охраны труда с 

<

ДАТА> с испытательным сроком на три месяца, издан приказ от 

<

ДАТА> №...

В соответствии с разделом 3 должностной инструкцией начальника сектора охраны труда дирекции по промышленной безопасности и охране труда ДИ АП-Ч.220-03-2023, утвержденной директором по промышленной безопасности и охране труда ФИО8 

<

ДАТА>, начальник сектора обязан в том числе организовывать и обеспечивать качественное и своевременное выполнение решений и поручений руководства дирекции по промышленной безопасности и охране труда (ДПБиОТ) и общества (пункт 3.46), вести текущее планирование своей деятельности, отчитываться в установленные сроки о результатах осуществляемой деятельности на порученном участке работы, незамедлительно информировать непосредственного руководителя о выявленных рисках возможного нанесения обществу ущерба, вносить предложения по их локализации (пункт 3.72); своевременно и качественно выполнять служебные поручения непосредственного и вышестоящего руководителей (пункт 3.75).

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией 

<

ДАТА>, о чем имеется собственноручная подпись.

<

ДАТА> в системе электронного документооборота на базе программного обеспечения «WSS Docs» непосредственным руководителем ФИО1 выдано поручение №..., согласно которому при регистрации происшествий 1-3 уровней каждый профильный руководитель ДПБиОТ в течение 3-х дней должен собрать совещание руководителей ДПБиОТ и отчитаться, что его и функционально подчиненное подразделение филиалов, УПиДЗО сделали для того, чтобы предупредить и избежать этого происшествия на основе проведенного ранее причинно-факторного анализа и разработанных на его основе программ корректирующих мер (протоколы профильных совещаний, дашборды, вынесенные вопросы на Комитет по безопасности труда), анализа управления критическими рисками на основе разработанных реестров и компенсирующих мероприятий (протокола профильных совещаний, дашборды, вынесенные вопросы на Комитет по безопасности труда), анализа эффективности контрольно-профилактической работы (протоколы профильных совещаний, дашборды, вынесенные вопросы на Комитет по безопасности труда), анализа эффективности функционирования соответствующих ЛНД (протоколы профильных совещаний, дашборды, вынесенные вопросы на Комитет по безопасности труда). Срок исполнения определен с 

<

ДАТА> на постоянной основе.

С данным поручением ФИО1 ознакомлена 

<

ДАТА>, что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции выгрузкой «Статистика просмотров документа».

<

ДАТА> на КФ АО «Апатит», Кировский рудник, участок №... (подземные работы) произошел несчастный случай, срок исполнения указанного поручения (с учетом переноса сроков) определен 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> на ЧК, ФК, объединенный шламонакопитель ПЭФК, ООО «Северная транспортная компания» (подрядчик ПТП) произошел несчастный случай, срок исполнения приведенного поручения (с учетом переноса сроков) определен 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> директором по промышленной безопасности и охране труда ФИО8 составлена служебная записка, в которой в связи с неоднократным несвоевременным исполнением поручения №... от 

<

ДАТА>, постоянными запросами на перенос сроков просил применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания за неисполнение пунктов 3.46, 3.72, 3.75 должностной инструкции, отметил ее неудовлетворительную работу.

По сведениям АО «Апатит» ФИО1 

<

ДАТА> (1 день) находилась в ежегодном отпуске на основании приказа от 

<

ДАТА> № 

<

ДАТА>, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (14 дней) – период временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности от 

<

ДАТА> №..., с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (14 дней) в ежегодном отпуске на основании приказа от 

<

ДАТА> № 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> у ФИО1 истребовано объяснение по факту неисполнения в установленный срок поручения, выставленного непосредственным руководителем СЭД от 

<

ДАТА> №..., в части несчастных случаев, произошедших 28 и 

<

ДАТА>.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным 

<

ДАТА>, с поручением от 

<

ДАТА> она ознакомлена 

<

ДАТА>. Указала, что неоднократно обращалась за разъяснениями, по какой форме необходимо предоставлять отчет, отчеты ею корректировались, полагает, что реализацией мероприятий, указанных в поручении от 

<

ДАТА>, должен заниматься руководитель сектора по расследованию происшествий и оценке соответствия в области ПБиОТ. Сообщила, что 

<

ДАТА> скорректированный анализ направлен руководителю, информация по ВРП рассматривалась на профильных совещаниях по ОТ (протокол совещания №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>). С 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> отсутствовала на рабочем месте в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью, по выходу на работу 

<

ДАТА> была проведена встреча, рассмотрены несчастные случаи от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, остальные несчастные случаи не успели рассмотреть. На 

<

ДАТА> была назначена следующая встреча по рассмотрению несчастных случаев, встреча была отменена по просьбе помощника директор, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> находилась в отпуске, без ее присутствия встречи не согласовывались контролером поручения, по выходу из отпуска 

<

ДАТА> было проведено совещание по разбору всех несчастных случаев (от 

<

ДАТА> 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>), протокол находится на согласовании в СЭД.

Приказом заместителя директора по персоналу общества ФИО5 от 

<

ДАТА> №... за нарушение требований пунктов 3.46, 3.72, 3.75 должностной инструкции к начальнику сектора охраны труда дирекции по промышленной безопасности и охране труда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В оспариваемом приказе приведено, что в результате проверки по контролю исполнительской дисциплины в дирекции по промышленной безопасности и охране труда выявлен случай невыполнения ФИО1 в установленный срок поручения, выставленного непосредственным руководителем в СЭД от 

<

ДАТА> №..., в части несчастных случаев, произошедших 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>. Дата нарушения – 

<

ДАТА>.

Полномочия ФИО5 на подписание приказа о принятии мер дисциплинарного взыскания подтверждены приобщенной судебной коллегией доверенностью №... от 

<

ДАТА>, выданной обществом в лице генерального директора на срок 3 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 

<

ДАТА>.

Полагая свои трудовые права нарушенными ввиду необоснованности и нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, факт нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении в установленный срок (

<

ДАТА>) поручения непосредственного руководителя от 

<

ДАТА> №... о предоставлении отчета о принятии мер для предупреждения несчастного случая, произошедшего 

<

ДАТА>, нашел подтверждение, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, вид дисциплинарного взыскания (замечание) определен с учетом степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его тяжести.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по несчастному случаю, произошедшему 

<

ДАТА>, ФИО1, являющаяся начальником сектора охраны труда дирекции по промышленной безопасности и охране труда, согласно поручению непосредственного руководителя от 

<

ДАТА>, с которым она ознакомлена 

<

ДАТА>, обязана была собрать в течение трех дней совещание руководителей ДПБиОТ и отчитаться в срок (с учетом переносов срока) по 

<

ДАТА>. В установленный срок истец поручение не исполнила, тем самым нарушила пункт 3.46 должностной инструкции (обязана организовывать и обеспечивать качественное и своевременное выполнение решений и поручений руководства ДПБиОТ и общества), пункт 3.72 должностной инструкции (обязана вести текущее планирование своей деятельности, отчитываться в установленные руководством ДПБиОТ сроки о результатах осуществляемой деятельности на порученном участке работы, незамедлительно информировать непосредственного руководителя о выявленных рисках возможного нанесения обществу ущерба, вносить предложения по их локализации), пункт 3.75 должностной инструкции (обязана своевременно и качественно выполнять служебные поручения непосредственного и вышестоящего руководителей).

Доводы жалобы о том, что выставленное поручение в части проведения анализа мер по несчастным случаям не относится к ее должностным обязанностям, несостоятельны.

Так, в соответствии с пунктом 3.10 должностной инструкции ФИО1 обязана организовывать и осуществлять контроль за соблюдением СП требований нормативных правовых актов Российской Федерации, локальные нормативные акты общества по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в обществе.

Согласно пункту 3.17 должностной инструкции истец обязана принимать участие в проведении внутренних расследований происшествий, связанных с травмированием работников общества, в том числе принимать участие в подготовке отчетов о данных происшествиях и принятых мерах по их предупреждению и участвовать в анализе причин их возникновения.

В силу пункта 3.18 должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять контролирующую функцию и оказывать содействие сотрудникам служб общества в расследовании в установленном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях работников общества, а также направление уведомлений о выполнении предписаний в федеральные органы исполнительной власти, органы государственного надзора и контроля в установленном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также должностной инструкцией истца предусмотрены обязанности в части организации совещаний по вопросам, относящимся к компетенции охраны труда, привлекать к участию в них в установленном в обществе порядке руководителей и работников СП общества, управляемых предприятий и ДЗО (пункт 3.45), проводить анализ поступающей от СП общества, управляемых организаций и ДЗО информации по вопросам, находящимся в компетенции СОТ (пункт 3.47, проводить анализ эффективности мероприятий по соблюдению требований охраны труда, реализуемых в обществе, управляемых предприятиях и ДЗО (пункт 3.48).

Таким образом, поручение от 

<

ДАТА> №... выдано истцу в рамках ее должностных обязанностей. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, по другим несчастным случаям ею собирались совещания руководителей и производились отчеты.

Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Письменное объяснение по факту неисполнения поручения работодателем истребовано, оно предоставлено истцом до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Месячный срок привлечения к такой ответственности работодателем соблюден, поскольку дата правонарушения – 

<

ДАТА>, далее на протяжении ... ФИО1 являлась временно нетрудоспособной и находилась в ежегодном отпуске, оспариваемый приказ вынесен 

<

ДАТА> (то есть в ближайший рабочий день, понедельник).

Вопреки доводам подателя жалобы приказ от 

<

ДАТА> №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания содержит подробное описание дисциплинарного проступка, его дату (

<

ДАТА> – по несчастному случаю, произошедшему 

<

ДАТА>) и основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в нем приведены конкретные пункты должностной инструкции, положения которых истцом нарушены. Содержание приказа позволяет установить весь объем вмененного работнику дисциплинарного проступка. При этом отмечается, что полное описание дисциплинарного проступка может быть изложено не только в самом приказе (который может быть оформлен по унифицированной форме), но и в материалах служебной проверки, объяснениях должностных лиц, докладных записках.

Из представленных работодателю письменных объяснений ФИО1 усматривается, что она знала, за какой дисциплинарный проступок у нее истребованы объяснения, и за что привлекается к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел принцип справедливости и соразмерности наказания, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду и систематическое неисполнение поручения. Так, поручение не исполнено истцом в установленный срок по несчастному случаю, произошедшему 

<

ДАТА>. В пункте 1 протокола от 

<

ДАТА> №... «О принятых мерах по предотвращению несчастных случаев» истцу указано на повторное несоответствие предоставленного доклада по поручению.

Работодателем применено минимально строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вопреки указаниям ФИО1 в апелляционной жалобе о фактическом несоответствии даты подписания приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания 

<

ДАТА> судебной коллегией отмечается следующее.

Из материалов дела следует, что приказ зарегистрирован и подписан на бумажном носителе (БНИ) 

<

ДАТА>, что подтверждается соответствующей регистрацией приказа и выпиской из журнала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющейся подписантом приказа от 

<

ДАТА> и действующей на основании доверенности АО «Апатит» от 

<

ДАТА> №..., подтверждено, что приказ на бумажном носителе был подписан ею лично 

<

ДАТА> до конца рабочего дня. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ее показания согласуются с выпиской из электронной истории решений №... (приказ), согласно которой «документ отправлен на печать» 

<

ДАТА> в 17 часов 06 минут.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт внесения оспариваемого приказа в систему электронного документооборота (СЭД) 

<

ДАТА> после его подписания на бумажном носителе не свидетельствует о несоответствии даты подписания приказа.

В соответствии с пунктами 4.27, 5.3.13 Регламента организации работы в системе электронного документооборота общества при работе с документами, требующими подписания руководителем собственноручной подписью на БНИ и в СЭД, работник, выполняющий действия в СЭД от имени руководителя на постоянной основе, вносит отметку о подписании документа в систему только при наличии документов с собственноручной проставленной подписью руководителя на бумажной версии проекта документа. После проставления собственноручной подписи на БНИ руководитель проставляет отметку о подписании его в СЭД. После подписания документа уполномоченный работник СД регистрирует документ, вкладывает его скан-версию в поле «Сканированный оригинал» РК документа и производит его рассылку в СЭД в соответствии со сформированным инициатором списком рассылки.

Из показаний свидетеля ФИО9, заслушанных в суде первой инстанции, усматривается, что она работает в АО «Апатит» в должности ведущего специалиста с 

<

ДАТА> года. 

<

ДАТА> был подготовлен проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, далее после согласования 

<

ДАТА> он был зарегистрирован с присвоением резервного номера, в конце рабочего дня на бумажном носителе передан на подпись и подписан ФИО5, утром в начале рабочего дня 

<

ДАТА> подписанный собственноручной подписью приказ загружен в систему.

Фактическое проставление специалистом ФИО9 отметки «документы распечатаны и переданы для подписания» в системе электронного документооборота иным работником на следующий рабочий день 

<

ДАТА> в ... часов ... минуты свидетельствует лишь о соблюдении установленного регламента в целях ведения учета документов, оформленных на бумажном носителе в электронной системе, ввиду подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания по завершению рабочего дня.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу решения не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную и проверенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 09 февраля 2026 года.