дело № 2-587/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ «Волгоградская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Волгоградская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2019 года он обратился УК ответчику за оказанием стоматологической помощи в связи 

<

данные изъяты>. При назначении лечащего врача его согласия не спросили. Он заключил договор № и к назначенному времени явился на прием к врачу, который ему пояснил, что лечением будет заниматься студентка. Указывает, что он испытал боли при проведении стоматологических услуг, поскольку все процедуры проводились длительное время, хотя должны были занимать по времени около получаса.

18 февраля 2020 года ему 

<

данные изъяты> и сказали позвонить через месяц, потом перенесли встречу на более позднее время. С первого дня 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Считает что, ему были некачественно оказаны стоматологические услуги. 

Просит взыскать с ГАУЗ «Волгоградская областная стоматологическая поликлиника» по Закону о ЗП денежные средства в размере 25 686 рублей, неустойку в размере 3% - 184800 рублей, моральный ущерб размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований и суду пояснил, что на основании претензии ФИО2 была создана врачебная комиссия на которой также присутствовал ФИО2 и его лечащий врач, согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, рекомендовано продолжить стоматологическое лечение при полном выздоровлении со стороны пациента. 

Управление Роспотребназора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ГАУЗ «Волгоградская областная стоматологическая поликлиника» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг и оказание пациенту квалифицированной стоматологической помощи, срок предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ стоимость стоматологических услуг составила 25 686 рублей, данный акт подписан пациентом ФИО2 и оплачен в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ пациентом ФИО2 подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. 

Согласно с указанным заявлением ФИО2 о возврате денежных средств, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, была создана врачебная комиссия, согласно выводам которой, лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, рекомендовано продолжить стоматологическое лечение при полном выздоровлении со стороны пациента. (л.д.12)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пациент ФИО2 может продолжить лечение в их лечебном заведении, согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с участием его лечащего врача.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что являлась лечащим врачом ФИО2, которому были оказаны услуги медицинского характера, были 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Все услуги оказывались под ее наблюдением.

Оснований не доверять свидетелю у суда не иметься. 

От экспертизы стороны в судебном заседании отказались. 

Доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУЗ «Волгоградская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий Л.М. Горина