УИД № 77RS0017-02-2023-021056-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 30 октября 2020 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере сумма в отсутствие какого-либо правового основания и встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме; истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 06 октября 2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 14 сентября 2020 года ответчиком по договору займа № 14-09 была передана фио сумма денег в долг в размере сумма, совместно с фио, который также передал сумма. Деньги передавались ответчиком своему знакомому фиоА, руководителю и владельцу компании ООО «Квадра Инжиниринг», для пополнения оборотных средств его фирмы. 30 октября 2020 года истцом, который являлся коммерческим директором ООО «Квадра Инжиниринг» и партнером по бизнесу фио, в счет расчетов по названному выше договору займа были произведены платежи на общую сумму сумма в пользу ФИО2 (возврат долга за фио). После чего ответчиком была направлена расписка фио о погашении долга.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому 14 сентября 2020 года он взял в долг у фио и ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма, по сумма у каждого. Денежные средства брались фио в целях пополнения оборотных средств ООО «Квадра Инжиниринг», в которой он являлся руководителем и единственным участником, и в настоящее время является ликвидатором. Истец с 20 августа 2019 года по 11 марта 2021 года занимал должность коммерческого директора в данной организации, а также являлся бизнес-партнером фио по некоторым вопросам в деятельности фирмы. В середине октября 2020 года фио передал истцу сумма наличными для передачи их фио и ФИО2 в целях взаиморасчетов по договору займа. Денежные средства передавались истцу при свидетелях. После передачи денежных средств фио и ФИО2, те в свою очередь написали расписки о погашении задолженности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных объяснений, согласно которым ФИО2 и фио 14 сентября 2020 года по договору займа передали владельцу и руководителю ООО «Квадра Инжиниринг» - фио денежные средства в размере сумма, каждый по сумма. 27 ноября 2020 года истцом, который являлся работником ООО «Квадра Инжиниринг» и партнером по бизнесу фио, в счет расчетов по названному выше договору в течение дня ему были переведены несколькими платежами денежные средства в общей сумме сумма, после чего им была направлена расписка фио о погашении долга. Впоследствии ему стало известно, что с ФИО2 истец также своевременно рассчитался. Кроме того, истцом в Солнцевский районный суд адрес предъявлен аналогичный иск к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 октября 2020 года истцом ответчику четырьмя платежами переведены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается справкой об операциях адрес Банк». 

Получение денежных средств ответчик не оспаривает. 

С претензией, содержащей требование о возврате указанных денежных средств, ФИО1 обратился к ФИО2 08 сентября 2023 года.

Ответ на претензию от ФИО2 не поступил.

ФИО1, ссылаясь на ошибочность денежного перевода ФИО2 и отсутствие между ними договорных отношений, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В статье 1102 ГК РФ дано определение неосновательного обогащения и установлены условия его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)).

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть первая статьи 57 ГПК РФ). 

Из письменных позиций ответчика, третьих лиц фио и фио следует, о погашении долга фио перед ФИО2 31 октября 2020 года и перед фио – 27 ноября 2020 года.

Объяснения ответчика, третьих лиц фио и фио о том, что сумма в размере сумма была перечислена ФИО1 на банковский счет ФИО2 в счет погашения задолженности фио перед ФИО2 по договору займа, истцом не опровергнуты, более того, указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № 14-09 от 14 сентября 2020 года.

30 октября 2020 года истцом были перечислены ответчику денежные средства на сумму сумма. При этом требований о возврате денежных средств ФИО1 к ФИО2 не предъявлял до 08 сентября 2023 года.

Оценка представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием перевода истцом в пользу ответчика денежных средств в размере сумма являлось погашение задолженности фио перед ответчиком по договору займа № 14-09 от 14 сентября 2020 года по поручению руководителя ООО «Квадра Инжиниринг» - фио 

ФИО1, утверждая об ошибочном переводе денежных средств ФИО2, не представил опровержений доводам ответчика о перечислении этих денежных средств в счет возврата суммы займа, полученного фио от ответчика. Доказательств о том, кому ФИО1 намеревался осуществить спорный денежный перевод, если не ФИО2, в материалы дела не представлено.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также способ перевода денежных средств – осуществление безналичного перевода денежной суммы в размере сумма несколькими переводами, требующие подтверждения правильности реквизитов получателя и переводимой денежной суммы, не позволяют квалифицировать действия истца по переводу ответчику денежных средств как ошибочные, а поведение ответчика – как приобретателя денежных средств без установленных законом оснований за счет истца. 

По результатам проведенной по ходатайству истца судебной технической экспертизы, порученной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено, что давность составления расписки ФИО2 – не позднее мая 2023 года.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, довод истца о том, что расписка была составлена ответчиком с целью искусственного формирования доказательственной базы, судом отклоняется, поскольку с иском в суд истец обратился 01 ноября 2023 года, в то время как расписка составлена в мае 2023 года.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат. 

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья О.А. Плаксина